98 



Auch Medicaginis hat zuerst H ii b n e r aufjoestcllt uiul Kiä;. 86 ab;;e- 

 hildet. Die Abhildiiug zeigt die WiirzeHlecke sehr klein , das milllcrc und 

 Süssere Paar Flecken weit von einander getrennt , den 4. n. 6. mehr unter 

 den 3. u. 5. gerückt, als sclirilg nacli aussen gestellt ; auf den Hinterflügeln 

 nimmt das Stahlblau die Hälfte ein und verliert sich allmählig ins Itolh. Die 

 Farhe ist an der Abbildung fast so niennigrotli , wie bei der auf derselben 

 Tafel dargestellleii Peucedaiii , der Text nennt sie aber carminrolb ; auch das 

 Uebrige der Beschreibung als ,, Grösse Avie bei Transalj/i'na , die Lage der 

 Flecken aber anders angelegt, Hinlerfliigel nur über die Miüe hinaus roth," 

 passt ganz gut auf meine Exemplare von Mpflfcfii/iiifs. 



Esper liefert, Tab. XVI, Fig. f, eine Zi/ijaene , die Pag. 193 noch 

 zu Filipendulae gezogen, Pag. 196 jedoch r\s Transalpina beschrieben wird; 

 diese fällt mit Medicaginis Hb. zusammen. 



Keferstein beschreibt (Stett. Ztg. 1841) Transalpina und Medica- 

 ginis; erslere ist sicher Medicaginis Hb. ; über letztere ist aber nicht ins 

 Klare zu kommen. Die Beschreibung passt ganz auf Ferulae; das Citat von 

 Transalpina E s p e r spricht wieder entschieden für die H ü b n e r'sche Art. 

 Weiters ist Herr Keferstein zum Zusammenziehen seiner zwei Arten ge- 

 neigt; Medicaginis und Feriilae sind aber so verschieden, dass an keine 

 Vereinigung derselben zu denken ist. Keferstein fehlt auch darin, dass 

 er bei jeder der genannten Zygaenen das Roth hochrotli nennt, da dieser Aus- 

 druck gewöhnlich für zinnoberrolh gebraucht wird, Medicaginis (seine Tran- 

 alpina) aber carminroth ist, 



Medicaginis und Stoecliadis erklärt Keferstein für ganz hetero- 

 gene Arten, und sagt, dass sie Boisduval auf die unverantwortlichste 

 Art zusammengeworfen habe; eine Reihe von Uebergängen zeigt mir, dass 

 Boisduval Hecht gethan. Dass ich dieselbe Stoecliadis, wie Kefer- 

 .stein vor mir habe, gebt aus der Heimathsangabe : Piemonl und Südruss- 

 land, hervor; nnr B ecke r'sche Exemplare, deren Keferstein erwähnt, 

 besitze ich nicht, und diese können möglicherweise zur mir fremden Stoe- 

 chadis B. {non alior. auct., deren Namen Herri c h - S c h äf f e r zur Vei-- 

 meidung von Collisionen mit Recht in Kiesenwetteri änderte) gehören, dann 

 w ürde aber Keferstein zwei verschiedene Arten unter dem Namen Stoe- 

 chadis vereinen. 



Er citirt zu Medicaginis ^ o'is Au \ slVs Icones PI. 54, Fig. 10 , wo 

 aber Transalpina abgebildet istj wahrscheinlich ist PI. 55, Fig. 10 zu lesen, 

 da auf Pag. 182 Medicaginis und Ckaron ß. za Stoecliadis O. gezogen wer- 

 den; ferner ist er der Meinung, dass Boisduval in den Icones die Be- 

 schreibung der Transalpina mit der von Filipendulae verwechselt habe, was 

 aber schon desshalb nicht der Fall sein kann , da Transalpina viermal mit 

 Filipendulae verglichen wird, und von letzterer Art in den Icones gar keine 

 Beschreibung vorkommt. 



Cgtisi Hb. 86, die Keferstein zu Medicaginis zieht, ist sowohl 

 Figur als Text nach, wie Ochsen he im er richtig sagt, nur Filipendulae 



i 



