120 



malli : Hiiiter-Poinniern nach, auch iiichl i>ehüreii. Um zur Verwirrung das 

 Seinij^e inöalichsl heizutragen , uählt Herr Frej'er für seine Art den Na- 

 men Compluta, unter welchem H ü b n e r ganz deutlich Aurita alihildele und 

 bemerkt, dass Hübner die wahre Aurita nicht abgebildet habe (was ist 

 denn dann Fig. 108?). 



Kerner erklärt er sie fin- ,,etne mögliche Var. von Kuhtweiitii mit 

 schwarzem statt roslgelbem Hiiiterleibe." Alle Autoren wissen ausser dem 

 gelbeu Hinterleib kein weseiilliclies Merkmal für Kuhlweiuii anzugeben ; 

 Herr Frey er scheint aber, seiner Bemerkung nach, doch noch andere 

 gefunden zu hal)en, deren Bekanntmachung er dem entomologischen Publicum 

 nicht vorenihallcn sollte. — Auch Heyde)i reich führt Compluta Hüb- 

 ner als eigene Art auf und vereinigt damit Compluta Frey er; über letz- 

 tere will ich nicht urtheilen, bevor ich sie in natura gesehen; erstere ist 

 aber, wie gesagt, eine ganz gewöhnliche Aurita. 



IJ i t h o s i u. 



C e r e o l a. 

 Diess ist eine ganz sichere Lithosia^ wie die mit 3 auf langem Stiele 

 stehende Rippe 4 und die fehlende Kij)pe 5 der Hinterflügel beweist,* mit Un- 

 recht stellt sie Heydenreich zu Setiiiu ; bevor wir das Hübner'sche 

 Werk besassen , hatte Herr Manu sie Stoeberi ^ ich Monticola genannt. 



P lumheo la. 



Die Franzosen nehmen für diese Art B o 1 s d u v a l's Namen: Com- 

 plaiiula , der aber nicht bleiben könnte, wenn auch die Art nicht von H ü b- 

 n e r unter obigem Namen frülier abgebildet wäre, da Z i n c k e n sie schon 

 1817 Lurideola nannte, Boisduval sie aber erst 1834 als CompUinula 

 lieferte. 



P alleo la — XJ nita. 



Hätte man sich lediglich an die Hübncr'schen Bilder gehallen, so 

 wäre nie eine Confusion bei diesen beiden Arten entstanden. 



H ü b n e r's Uitita , Fig. 93 (Unita , nicht wie H.- Seh ff. sagt, Pal- 

 leola unterschrieben), ist die echte; Palleola Hb. 221 stellt ganz gut eine 

 hier zwischen Mödling und Baden im Juli und August gemeine Art vor, die 

 Ochsen heim er als Gilveola beschrieb; H ü b n e r's Palleola zieht er 

 mit Unrecht zu Viiita; auch H.- Seh ff. thut diess und findet die Abbildung 

 daher sclilechl. Dass O c h s e n h c i m c r's Gilveola mit Palleola H b. zusammen- 

 fällt , geht aus T r e i t s c h k e's Angabe (X. I. 166) hervor ; T r e i t s c h k e 

 musa ihr zufolge die c h s e n h e i m e r'schen Originale gesehen haben. 

 Vnita zeichne! sich durch lebhaft hochstrohgelbe , etwas glänzend bestäubte 

 VorderHugel, Palleola durch mattes, bleiches, fast glanzloses Lehmgelb aus; 

 sonst findeich gar keine wesentlichen Unterschiede, halte aber doch beide 

 Arten für verschieden, dn sie sich in der Färbung constaiit zeigen; die Hin- 



