140 



glichen und folgende Unterscheidungsmerkniale gefunden, die hier im Urtexte 

 folgen : 



1. Folia sunt magis intervupto-pinnata. 



8. Pinnuttae mayia pectinato-piniiatifidae, 



3. Laciiiulae evidentius miicronatae. 



4. Calycis squamae interiores apice scarioso , obtusissimo , fimbriato- 

 cHiato, quae lanceolatae acutae in A. austriaca. 



5. Paleae magis cuspidato-mucronatae. 



Eine Vergleichuiig meiner gefundenen Pflanze mit austriaca .stellt 

 jedoch riicksiclitlich dieser erwähnten 5 Merkmale ein ganz verscliiedenes 

 Ergebniss heraus. 



1. Zeigen die Blätter überhaupt in ihrer Form eine eben so grosse Un- 

 beständigkeit, wie A. arvensis. 



2. Sind die Zipfel der Fiederblältchen niemals kammförmig, son- 

 dern lassen in dem Falle , wenn eine doppelte Fiederung vorhanden 

 ist , immer Unregelmässigkeiten in der Grösse und ihren Einschnitten 

 entnehmen. 



3. Die Fiederzipfel haben keineswegs eine so deutliche Stachelspitze wie 

 austriaca., im Gegentheile ist dieselbe oft noch kleiner. 



4. Sind die Innern Hüllschuppen allerdings der Beschreibung entsprechend, 

 nämlich am Scheitel trockenhäutig, sehr stumpf, fransicht gewimpert ; 

 allein fransicht gewimperte Hüllschuppen besitzt auch austriaca ., nur 

 sind dieselben nicht so stumpf, sondern lanzettlich. 



5. In Beziehung auf die Stachelspitze finde ich gerade das Gegentheil, 

 und daher die Diagnose .,.,paleae magis cuspidato-mucronatae'''' mehr 

 für austriaca, als für meine Pflanze passend. 



Da nun dieselbe hiernach im Ganzen genommen auch mit den von 

 Besser angeführten Merkmalen nicht übereinstimmt, ferner die äusseren 

 Achenen am Scheitel gewöhnlich mit einem querabgeschnittenen halbirtiju 

 Krönchen versehen sind, wodurch diese Pflanze so ganz besonders charak- 

 terisirt wird, endlich die Zerschlitzung der Spreublättchen am Scheitel bei 

 einiger Aufmerksamkeit in die Augen fallen muss : so Mürden diese Merk- 

 male weder dem — manchmal nur zu kritischen Blicke des M. Bieberstein, 

 noch der Aufmerksamkeit des Besser entgangen sein, wären sie an ihrer 

 ruthenica voriianden gewesen. 



Zwar ist in De Candolle's „Prodromus syst. nat. regni veyet. 

 pars FI, pag.il,^'' so wie in L.edebour's .„Flora rossica pag. 522^^'' vor- 

 2Üglich aber in K o c h's .,,Synopsis fiorae Gennaniae i843" die Original- 

 Beschreibung des M. Bieberstein so modificirt, dass sie mit wenigen Aus- 

 nahmen sogar auf meine Pflanze zu passen scheint. 



Allein haben diese Autoren, wie es nicht unwahrscheinlich ist, unter 

 Anthemis ruthenica 31. B. meine Pflanze eben so verstanden , wie jene Bo- 

 taniker, von welchen — wie erwähnt — Exemplare im kais. Herbarium er- 



