430 



26. ornntu» M eigen System. Besclir. III. 805. 4. (1883:) 

 Eumerus ornatus Macq. S. a Buff. I. 587. 4. 



— — Zettelst. Dipt. scaiid. IL 865. 4. u. VUI. 3189. 4. 



— — Walker InS; brit. I. 587. 4. 



Diese Art sammelte ich in einem Seilenthale derReccaam 

 Karste; sie sass an dürren Zweigen, auf Blumen und Grasstengeln 

 und war nicht selten; unter meinen Wiener Yorrülhen fanden 

 sich zwei Stücke , doch veimag ich den gennuen Fundort nicht 

 anzugeben. — In Schonen im Juli nicht häufig (Z^e 1 1 e r s t.), in 

 England (Walker), in Deutschland: um Aachen (Meigen), 

 in Thüringen (L ö w). 

 22. elcffftna '■') Seh in er und E g g e r. Verhandl. d. zool. bolan. Ver- 

 eins III. 51. (1853.) 



Ich flng diese Art im August 1858 in einer schmalen 

 Schluchl der hinleren Brühl nächst Mödling in vier ^, und ein 



') Mein verelirter Freund I. o w liat in diesen Sclnifteii (V. pag. 698) die Ver- 

 mutliiing aiisgesproclieii, dass obige Art mit E. flavitarsis Zett. identisch sei. 

 Ich kann diess niclit zugeben. Wir haben unsere Art, vor der Publicirung, 

 mit der Ze 1 1 e r s t e d t 'srlien Be.snhieibiing genau verglichen und die Unter- 

 scliiede beider (1. c.) angegeben. Besonders miiss hervorgehoben werden, dass 

 heiterste dt seine Art nur darum von dem ^ von E. ruficornis trennte, 

 weil sie nackte Augen hatle , wahrend E. nipcornis ^ behaarte Augen 

 hat. Unsere Art hat aber dichtbehaarte Augen und besonders das ^. 

 Wir hätten sie desshalh nicht von E. ruficornis trennen Können, wenn 

 wir nicht ein anderes Merkmal, das von der Stellung der Piinntaugeii her- 

 genommen War, und dessen H. Zetterstedt keine Erwähnung iiMCIIt, an- 

 zuführen im Stande gewesen w.aren. Ks ist nicht richtig, dass, wie I, öw fl. c.) 

 angibt, von E. elegaiis nur das ^ bekannt sei; denn wir Italien am a. O. 

 das (^ und ^ beschrieben und die Differenzen des ^ unserer Art von E. 

 flavitarsis 7ie tl nr s t. § liesonders hervorgehoben. Low sagt, dass Z ei- 

 terst edt's Angabe, wornach sich bei E. fluintarsis Zett. kanffl' e4iie S|Mir 

 der gewdiinlichen , weisslichen Thoraxstrienien linde, zu unserer Art recht 

 gut passe. li ö w hat übersehen, dass bei dem ^ unserer Art gerade hervor- 

 gehoben ist , dass die weissen Tlioraxstriemen deutlicher sind als beim i^. — 

 Wir sagten in unserer Beschreibung nicht, dass die Augen nicht stark, aber 

 deutlich behaart sind, wie I. ö w (I. c.) angibt, sondern wir uanMfeft- im-tJe- 

 gentheile die Augen des <^ unserer^ Art dichtbehaart. Zetterstedt 

 sagt, dass das erste Paar der Hinterleibsflecke aus zwei ovalen, schiefen, 

 gelben Flecken bestehe, was bei dem ^ unserer Art auch' triebt d^r 

 Fall ist. Die Farbe der Beine ist gleichfalls varschied^n' angegetten. Nach 

 alledem würde für die I d e n ti tat beider Arti^ü ii i c bt s weiter sprechen, 

 als der Umstand, dass Zetterstedt, wie ich hörte, unsere Art unter 

 dem Namen E. flavitarsis versendet. Meine Meinung ist nun die, dass die Be- 

 schreibung der Zettersted t'schen Art auf ii n s e r n E. elegans nicht 

 passt, dass sie besser auf E. ruficornis bezogen werden könne, uTld dass, 

 wenn Zetterstedt nachträglich eine andere Art seiner Beschreibung 

 subsuniirt, er wenigstens den von u ns gegebenen Namen E. elegans annehmen 



