638 



sollen, in Frage stellen, denn doch auch berücksichligen, und darf sie nicht 

 entweder aus besonderer Vorliebe für die vermeintliche Art, oder absicht- 

 lich, um dieselbe flott zu erhallen , ohne weiteres unter den Tisch werfen. 



So eigenthümlich auch H. echloides in seinen typischen Formen und 

 durch seine spätere Bliithezeit sich darstellt, so sind doch die Merkmale, die 

 es von den verwandten unterscheiden, nur relativ. Der eigenthümliche , im 

 Alter rostbraun werdende Ueberzug der Köpfchen und Blülhenstiele schwin- 

 det allmälig, es kommen an denselben nach und nach Drüsenhaare zum Vor- 

 schein, die Köpfchen werden kleiner, der gedrängte Biüllienstand wird locke- 

 rer, die Stengelblätter an Zahl weniger (was übrigens auch an der typischen 

 Form oft der Fall ist), die borstenförmige Behaarung schwindet, so dass es 

 zuletzt schwer wird, in solchen Individuen das H. echioldes wieder zu erkennen, 

 und es von gewissen Formen des H.praeallum {y. Koch) zu unterscheiden. 

 Allerdings kamen mir noch keine entschiedenen Uebergänge vor, auch war 

 es mir im Freien , wo mir solche abweichende Individuen vorkamen, noch 

 immer möglich, sie zu erkennen ; allein verdächtig sind solche Erscheinun- 

 gen in hohem Grade, und stellen die Echtheit der Art gewiss in Zweifel. 



Von H. florentimim (H. piloselloides V i 1 1.) sagt Fries (Symb. p. 35) : 

 „S p e c i e ." a s e q u e n t i b u s (H. praeallnm etc.) cerle divers a, tam 

 e repetita cultura, quam sagacissimis Blyttii observatio- 

 n i b u s ; s t I n e s I. f 1 a g e 1 1 a n u n q u a m e d e n s.'"'" Dass dieses nicht 

 der Fall ist, habe ich bereits, gestützt auf die hier vorliegenden Exemplare 

 gezeigt, H. piloselloides, praeallnm Fries und sabinum, welches letztere 

 von Fries in eine andere Abtheilung gestellt wird, gehen ohne Grenze 

 ineinander über. Sie sind bestimmt keine Arten, sondern nur, theils durch 

 physische Beschaffenheit des Bodens u s. w, bedingte Formen einer und 

 derselben Art. Dass H. piloselloides bei wiederholter Cultur beständig bleiben 

 kann, gebe ich gerne zu, doch beweiset dieser Umstand nicht, dass es über- 

 haupt unveränderlich sei. Es ist nicht gewiss, dass sich im Garten immer 

 jene Bedingungen vorfinden , unter welchen es in der freien Natur veran- 

 lasst wird, allmälig in H. Bauhini überzugehen. Nach meiner Meinung kann 

 die Cultur nur beweisen, dass ein Gewächs keine Art ist, wenn 

 es sich in gewissen Beziehujigen verändert, nie aber, 

 dass es wirklich eine Art ist, wenn es sich selbst nach 

 mehreren .laliren nicht verändert. Die verschiedenen Spielarten 

 unseres Kohles liefern in dieser Beziehung wohl den schlagendsten Beweis. 



Was H. pralense anbelangt, so bin ich zwar, so weit ich es in Nieder- 

 Oesterreich beobachten konnte, noch auf keine zweifelhaften Formen geslos- 

 sen. Es ist aber auch hier sehr selten, obwohl es nicht allein im Garten des 

 k. k. Theresianums vorkommt, wie ich in der diessjährigen Februar-Sitzung 

 bekannt gab, sondern auch an anderen Orten. Neilreich hat es heuer im 

 Nasswald und schon viel früher — was mir unbekannt war — in der Bri- 

 gittenau gefunden. Möglicherweise kouiml es noch an vielen Orten vor und 



