Beitrag zur Kenntniss 



der lücdcröstcrrcicliischcii Cirsicn 



0«*. A. Merner. 



CVorgeIejtt in der Sit/.ung vom i- Decemher.) 



1. Cir St nm oc Ar /euc um A II ion i I Am Buchberge bei Schcibs 

 im Erlarthaie. Seit Allioni scheint die Pflanze, welche dieser bei seiner 

 Beschreibung im Auge hatte , nicht wieder aufgefunden worden zu sein, 

 wenigstens spricht der Umstand hieliir, dass De C a n d o 1.1 e , Guudiu, 

 Reichenbach und Koch für C. ochroleucuni Diagnosen lieferten, welche 

 mehr oder weniger von der Allioniscben abweichen. Der berühmteste 

 Cirsiolog N äg el i gesteht auch, dass er die All ionische Pflanze nie 

 gesehen, indem er (in Koch syn. ed. IM., p. 747) sagt; ^,Cirsium ochro- 

 leucum Allioni est Cirsium ab Omnibus hucusque a me visis diversum", und 

 es freut mich um so mehr, diese Pflanze für die österreichische Flora auf- 

 gefunden zu haben , als in dem eben genannten Werke Cirsium ochroleucnm 

 AI I. bereits aus der Reiheder deutschen Pflanzenhürger gestrichen worden war. 



Die grosse Verwirrung, weiche in Beziehung auf den Namen C. ochro- 

 leucutn herrscht, erheischt zunächst eine Entwicklung der Geschichte des- 

 selben. 



Carolus Allioni beschrieb 1735 in seiner Fl. pedem. tom. I. p. löO 

 zuerst ein auf dem Col di Tenda aufgefundenes Cirsium nuler den ange- 

 gebenen Namen. 



De C a n d 1 1 e in seiner Fl. fr. beschreibt ein C. ochroleucum mit zwei 

 Varietäten, von denen er die var. a in Prodromus VI. p. 649 zu seinem C. 

 glutinosum, die var. ß zu C. ochroleucum Prodr. p. 648 zieht. Der Beschrei- 

 bung nach müssen jedoch sowohl C. ghilinosum D C. Prodr., so wie C. ocAro- 

 leucum D. C. Prodr. (exci. varietalibus) zu Cirsium ^nsJ/Aa/es Scop. gezogen 

 werden, wie dies.« auch durch Koch und N ä g e I i geschehen. — Die beide» 

 von C. ochroleucum in D C. Prodr. unterschiedenen Varietäten « arach- 

 noideum und y mixtum sind nach Nägeli, der Gelegenheit halle, die Ori- 

 ginalexemplare im D e Ca n d o I I eschen llerbar zu sehen, Bastarde aus 



