﻿des 
  anomalies 
  ou 
  irrégularités 
  dans 
  les 
  radius 
  ou 
  interradius 
  

   voisins. 
  C'est 
  môme 
  la 
  première 
  idée 
  qui 
  vient 
  à 
  l'esprit 
  et 
  

   divers 
  naturalistes 
  m'ont 
  communiqué 
  des 
  Oursins 
  anormaux 
  

   en 
  tenant 
  un 
  raisonnement 
  de 
  ce 
  genre 
  : 
  « 
  l'animal 
  a 
  reçu 
  un 
  

   choc 
  qui 
  l'a 
  déformé 
  et 
  a 
  provoqué 
  Tanomalie 
  que 
  Ton 
  constate 
  ». 
  

  

  Cette 
  manière 
  de 
  voir 
  a 
  été 
  adoptée 
  par 
  MM. 
  Nusbaum- 
  

   Hilarowicz 
  et 
  O.xncrdans 
  leur 
  travail 
  de 
  1917, 
  sur 
  la 
  Régéné- 
  

   ration 
  chez 
  les 
  Echinides. 
  « 
  Ces 
  animaux, 
  disent-ils, 
  non 
  seule- 
  

   ment 
  guérissent 
  les 
  lésions, 
  mais 
  possèdent 
  aussi 
  la 
  faculté 
  de 
  

   la 
  réparation 
  et 
  même 
  delà 
  suprarégénération 
  du 
  test 
  » 
  (p. 
  i); 
  

   et 
  plus 
  loin 
  (p. 
  2) 
  : 
  « 
  Nous 
  avons 
  pu 
  constater 
  aussi 
  des 
  cas 
  très 
  

   intéressants 
  dans 
  lesquels 
  les 
  parties 
  du 
  test 
  guéries 
  ont 
  formé 
  

   des 
  plaques 
  surnuméraires 
  ; 
  il 
  y 
  avait 
  donc 
  dans 
  ces 
  cas 
  une 
  

   suprarégénération». 
  Plus 
  loin 
  encore, 
  citant 
  le 
  cas 
  remarquable 
  

   d'un 
  étranglement 
  sur 
  une 
  pétale 
  de 
  Spatangue, 
  ils 
  éciivent 
  

   (p. 
  7) 
  : 
  « 
  La 
  pression 
  a 
  provoqué 
  dans 
  le 
  test 
  une 
  blessure, 
  qui 
  

   guérit 
  en 
  amenant 
  une 
  régénération. 
  Le 
  radius 
  présente 
  à 
  cet 
  

   endroit 
  un 
  aspect 
  comme 
  s'il 
  aurait 
  été 
  étranglé 
  et 
  la 
  disposi- 
  

   tion 
  des 
  pores 
  pédieux 
  est 
  très 
  irrégulière. 
  Nous 
  attribuons 
  cette 
  

   disposition 
  à 
  la 
  régénération 
  hétéromorphique 
  ». 
  

  

  Je 
  ne 
  crois 
  pas 
  que 
  cette 
  inanière 
  d'envisager 
  et 
  d'expliquer 
  

   les 
  anomalies 
  du 
  test 
  des 
  Echinides 
  soit 
  exacte. 
  Ce 
  n'est 
  pas 
  

   parce 
  qu'il 
  y 
  a 
  eu 
  choc 
  ou 
  traumatisme 
  quelconque, 
  et 
  par 
  suite 
  

   déformation 
  du 
  test, 
  qu'il 
  y 
  a 
  comme 
  conséquence 
  une 
  ano- 
  

   malie 
  dans 
  une 
  zone 
  porifère, 
  dans 
  une 
  série 
  de 
  plaques 
  ou 
  de 
  

   tubeicules, 
  ou 
  dans 
  telle 
  ou 
  telle 
  autre 
  région 
  du 
  corps. 
  Je 
  crois, 
  

   au 
  contiaire, 
  que 
  c'est 
  l'anomalie 
  des 
  plaques 
  qui 
  a 
  entraîné 
  

   diverses 
  malformations 
  dans 
  les 
  parois 
  du 
  test. 
  Lorsqu'un 
  Oursin 
  

   présente, 
  en 
  etfet, 
  une 
  certaine 
  déformation 
  et 
  en 
  même 
  temps 
  

   une 
  anomalie 
  quelconque 
  dans 
  le 
  voisinage, 
  on 
  peut 
  hésiter 
  sur 
  

   le 
  phénomène 
  qui 
  a 
  été 
  le 
  point 
  de 
  départ 
  et 
  supposer 
  que 
  c'est 
  

   un 
  traumatisme. 
  Mais 
  quand 
  le 
  test 
  d'un 
  Oursin 
  présente, 
  en 
  

   même 
  temps, 
  plus 
  d'une 
  seule 
  déformation 
  ou 
  anomalie, 
  il 
  serait 
  

   vraiment 
  bien 
  extraordinaire 
  qu'il 
  ait 
  reçu 
  plusieurs 
  chocs 
  soit 
  

   simultanés, 
  soit 
  successifs, 
  et 
  cela 
  dans 
  des 
  régions 
  différentes 
  du 
  

   test. 
  Par 
  exemple, 
  l'échantillon 
  â'Ec/ii}ius 
  esciileutiis 
  conservé 
  au 
  

   Musée 
  Océanographique 
  de 
  Monaco, 
  que 
  je 
  décrirai 
  plus 
  loin 
  

   (n°4r), 
  présente, 
  vers 
  l'ambitus 
  et 
  sur 
  l'interradius 
  3, 
  une 
  légère 
  

   dépression 
  qu'on 
  pourrait 
  attribuer 
  à 
  un 
  choc 
  et 
  au-dessus 
  de 
  

   laquelle 
  le 
  test 
  forme 
  une 
  gibbosité 
  assez 
  marquée. 
  A 
  ce 
  niveau, 
  

   il 
  y 
  a 
  anomalie 
  dans 
  les 
  plaques 
  interradiales. 
  D'autre 
  part, 
  

   l'interradius 
  voisin 
  2 
  est 
  rétréci 
  entre 
  l'ambitus 
  et 
  l'appareil 
  api- 
  

   cal 
  ; 
  son 
  côté 
  a 
  est 
  légèrement 
  excavé 
  en 
  raison 
  d'une 
  ondulation 
  

   de 
  l'ambulacre 
  voisin 
  H, 
  dont 
  le 
  bord 
  b 
  suit 
  une 
  ligne 
  convexe, 
  

   tandis 
  qu'en 
  revanche 
  les 
  interradius 
  i, 
  5 
  et 
  4 
  sont 
  plus 
  ou 
  

   moins 
  élargis 
  ; 
  enfin 
  l'appareil 
  apical 
  montre 
  une 
  grosse 
  anoma- 
  

   lie, 
  les 
  plaques 
  génitales 
  2 
  et 
  3 
  étant 
  fusionnées 
  en 
  une 
  masse 
  

   unique 
  avec 
  la 
  plaque 
  ocellaire 
  IlL 
  J'ajouterai 
  encore 
  qu'on 
  

  

  41g 
  

  

  