﻿— 
  29 
  — 
  

  

  plus 
  petit 
  que 
  dans 
  les 
  deux 
  individus 
  pre'cédents, 
  a 
  la 
  taille 
  

   normale, 
  et, 
  à 
  part 
  la 
  dépression 
  très 
  légère 
  que 
  montre 
  Tinter- 
  

   radius 
  3 
  à 
  18""" 
  de 
  Tappareil 
  apical, 
  je 
  ne 
  vois 
  aucune 
  irrégula- 
  

   rité 
  à 
  signaler. 
  

  

  Bien 
  qu'ils 
  n'oflVent 
  pas 
  d'anomalies 
  considérables, 
  ces 
  trois 
  

   échantillons 
  sont 
  très 
  intéressants, 
  parce 
  qu'ils 
  présentent 
  l'un 
  

   et 
  l'autre 
  la 
  même 
  déformarion 
  du 
  lest 
  située 
  exactement 
  dans 
  

   la 
  même 
  région. 
  Cette 
  coïncidence 
  montre 
  bien 
  que 
  ces 
  dépres- 
  

   sions 
  du 
  test 
  ne 
  sont 
  pas 
  dues 
  à 
  des 
  chocs 
  ou 
  à 
  des 
  traumatismcs 
  

   quelconques. 
  En 
  effet, 
  il 
  n'est 
  pas 
  admissible 
  que 
  s'il 
  y 
  avait 
  eu 
  

   une 
  intervention 
  quelconque 
  venant 
  de 
  l'extérieur, 
  le 
  même 
  

   facteur 
  ait 
  agi 
  exactement 
  dans 
  les 
  mêmes 
  régions 
  du 
  corps 
  de 
  

   ces 
  Oursins. 
  On 
  s'explique 
  au 
  contraire 
  facilement 
  qu'une 
  même 
  

   cause 
  d'origine 
  interne, 
  par 
  exemple 
  l'atrophie 
  d'un 
  organe, 
  la 
  

   diminution 
  de 
  la 
  pression 
  du 
  liquide 
  de 
  la 
  cavité 
  générale, 
  que 
  

   sais-je, 
  encore 
  ?... 
  ait 
  provoqué 
  dans 
  la 
  même 
  région 
  du 
  test 
  des 
  

   déformations 
  analogues 
  chez 
  des 
  individus 
  différents. 
  

  

  Je 
  pourrais 
  rappeler 
  ici 
  V 
  Echinoca7\iium 
  mcdilerraneum 
  

   décrit 
  par 
  Philippi 
  en 
  1837 
  (p. 
  242, 
  pi. 
  V, 
  fig. 
  6 
  et 
  7), 
  dont 
  l'ex- 
  

   trémité 
  postérieure 
  était 
  déformée 
  et 
  aplatie, 
  mais 
  les 
  renseigne- 
  

   ments 
  fournis 
  par 
  l'auteur 
  sont 
  trop 
  sommaires 
  et 
  les 
  deux 
  

   dessins 
  qu'il 
  donne 
  trop 
  insuftisants 
  pour 
  qu'on 
  puisse 
  se 
  faire 
  

   une 
  idée 
  exacte 
  de 
  l'anomalie. 
  

  

  Je 
  rappellerai 
  également 
  la 
  déformation 
  signalée 
  par 
  Dôder- 
  

   lein 
  (1907, 
  p. 
  257, 
  pi. 
  XXVI, 
  fig. 
  7) 
  chez 
  une 
  Brissopsis 
  lyriferaj 
  

   qui 
  offre 
  une 
  gibbosité 
  conique 
  très 
  saillante 
  '. 
  Dans 
  un 
  autre 
  

   exemplaire 
  de 
  la 
  même 
  espèce 
  signalé 
  par 
  Meissner 
  et 
  Collin 
  

   (p. 
  344, 
  fig. 
  i), 
  le 
  contour 
  du 
  test, 
  vu 
  par 
  la 
  face 
  ventrale, 
  est 
  

   asymétrique, 
  et 
  les 
  deux 
  avenues 
  ambulacraires 
  ventrales 
  posté- 
  

   rieures, 
  au 
  lieu 
  d'être 
  planes, 
  sont 
  fortement 
  bombées. 
  

  

  Il 
  y 
  a 
  lieu 
  de 
  mentionner 
  également 
  quelques 
  asymétries 
  du 
  

   test 
  chez 
  des 
  exemplaires 
  dont 
  l'appareil 
  apical 
  n'occupe 
  pas 
  

   tout 
  à 
  fait 
  le 
  centre 
  de 
  la 
  face 
  dorsale. 
  Ainsi 
  dans 
  un 
  Salmacis 
  

   spliœroides 
  qui 
  appartient 
  au 
  laboratoire 
  de 
  Zoologie 
  de 
  la 
  

   Faculté 
  des 
  Sciences 
  de 
  Strasbourg, 
  l'appareil 
  apical 
  est 
  très 
  

   légèrement 
  déplacé 
  et 
  reporté 
  dans 
  la 
  direction 
  du 
  radius 
  IV, 
  

   sans 
  que 
  cet 
  appareil, 
  pas 
  plus 
  que 
  le 
  test 
  lui-môme, 
  n'offre 
  la 
  

   moindre 
  anomalie. 
  Divers 
  cas 
  analogues 
  ont 
  déjà 
  été 
  signalés. 
  

  

  Les 
  autres 
  déformations 
  du 
  test 
  que 
  j'ai 
  eu 
  l'occasion 
  d'exa- 
  

   miner 
  et 
  qui 
  consistent 
  principalement 
  en 
  appplatissements 
  

   unilatéraux 
  ou 
  en 
  gibbosités 
  diverses, 
  s'accompagnent 
  d'ano- 
  

   malies 
  plus 
  ou 
  moins 
  marquées 
  et 
  j'aurai 
  l'occasion 
  de 
  les 
  indi- 
  

   quer 
  en 
  étudiant 
  ces 
  anomalies 
  elles-mêmes. 
  

  

  ' 
  l.a 
  defoiniaiion 
  que 
  ce 
  mèine 
  auteur 
  a 
  signalée 
  chez 
  un 
  «fchantillon 
  

   de 
  Salnicicis 
  bicolor 
  est 
  due 
  à 
  un 
  choc 
  qui 
  a 
  produit 
  une 
  fracture 
  du 
  test 
  

   (voir 
  Doderlein, 
  1902, 
  p. 
  71 
  5, 
  pi. 
  LXI, 
  fig. 
  10). 
  

  

  (419) 
  

  

  