! 
359 
fondamental: qu'il ny a que l’industrie qui fournit des produits, 
Mais comment M. Say peut-il admettre cette conséquence, lui qui 
combat le principe d’où elle dérive, et qui déclare formellement 
que Smith a tort d'envisager comme improductives les fonctions de 
voi et de magistrats ch)? Comment cette doctrine s’accorde-t-elle 
avec des assertions telles que celles - ci : 
qu'à moins qu’une opération de finance ne soit une entreprise 
d'industrie , elle ne peut donner au gouvernement que ce 
qu'elle ôte aux particuliers (5); 
que la valeur fournie par le contribuable est livrée gratuite- 
ment, et que celui-ci ne recoit point de compensa- 
tion (6) . 
que les contributions ne sont point un revenu, mais un éribul 
imposé sur le revenu (7) ; 
qu'elles sont des fléaux de la mème espèce que la gréle, la 
gelée, la guerre, les déprédations (9) ; 
que Sir Robert Hamilton a raison de les assimiler aux vo/s (?); 
qu'elles ont cet inconvénient général d'appliquer les produits de 
la nation à des usages pew favorables à son bonheur et 
à ses reproductions (1°), : 
et avec une foule d’autres axiomes de la même force et de la 
mème vérité? On voit par ces citations que M. Say ne se con- 
tente pas d'adopter toutes les conséquences d’un principe qu’il re- 
jette, mais qu’il les pousse beaucoup plus loin que l’auteur de ce 
‘principe ne l'a jamais fait. Car bien que Smith regarde comme 
une dépense émproductive les frais qu'exige le gouvernement, il 
(*) Notes de M. Say à mon Cours d'Écon. polit T. I, p. 126. 
(5) Traité d'Écon. pclit. de M. Say, 42, édit, T, II, p. 335. 
(®) Ibid. p. 267 et 273 dans la note. 
€) Ibid. p. 75 dans la note. 
@} Ibid, p. 475. 
(*) Ibid. p.267 dans la note, 
@°) Ibid. p. 365. 
