370 
est la même chose que le revenu net; mais soutenir cette thèse à 
l'égard d'une nation, c'est supposer qu'elle se compose tout eatiere 
de rentiers, et qu'elle tire son revenu du travail des autres nations. 
M. Say termine sa démonstration en observant ,,qu'elle ruine 
»le système des economistes du 18%. siècle, qui ne regardaient 
» comme le revenu de la société que ke produit net des terres, et. 
; qui concluaient que la société n'avait à consommer qu'une va- 
à leur égale à ce produit net; comme si la société n'avait pas à 
;» Consommer toute entière une valeur. qu’elle a créée ‘toute en- 
» tière. (ty La démonstration de M. Say ne ruine aucun sy- 
stème hors le sien. L'école de Quesnay avait certainement tort de 
regarder le produit net: des terres comme le seul dont une nation 
jouit; mais elle avait raison d'admettre un revenu net national. M. 
Say. au contraire, regarde le produit brut comme le revenu. de la 
société, et il en conclut que la société peut consommer une va- 
leur égale à ce produit; comme si la société pouvait consommer 
toute entière une valeur qui n’est pas consommable toute entière. 
Puis en continuant: ,, S'il n'y avait de revenus dans une nation“, 
dit l’auteur, ,, que l'excédent des valeurs produites sur les valeurs 
, consommées , il résulterait de là une conséquence: véritablement 
» absurde , c’est qu’une nation qui aurait consommé, dans son an- 
;» nnée, autant de valeurs qu’elle en aurait produit, n'aurait point 
»ceu de revenu. Un, homme qui a dix-mille francs de rentes, 
» est-il considéré comme n'ayant pas de revenu, lorsqu'il mange 
la totalité de ses rentes?“ S'il y a ici de l'absurdité, elle ne . 
résulte pas du principe que M. Say attaque, mais de la manière 
sophistique dont il en fait l'application. Le revenu (net) d'une na- 
tion n’est pas l'excédent des valeurs produites sur la totalité des 
valeurs consommées (come l’auteur le représente,) mais seule- 
ment sur les valeurs consominées pour produire. Donc si une 
ri lt 
(1) Traité, IL T4. 
: 
