374 
leur entretien indispensable, comme Smith le fait. Ils doivent d'a- 
bord prélever sur ces salaires la valeur des avances qu'on a faites 
pour leur éducation, afin de pouvoir élever à leur tour d’autres 
travailleurs destinés à les remplacer. Cette restriction est recon- 
nue par Smith lui-même, puisqu'il reconnaît un capital dans les 
‘ facultés productives des travailleurs, et qu’il admet qu'autant qu'un 
travail est en demande, le salaire doit nécessairement suflire pour 
maintenir constamment le même nombre de ‘travailleurs. Suivant 
notre doctrine, ceux-ci doivent encore prélever sur leurs salaires 
la valeur des avances qu'ils ont faites pour leur entretien pendant 
le travail , ainsi que pour les services sans. le secôurs desquels ik 
n'auraient pü travailler. Bien que ces objets fassent partie du re- 
venu consommable, ils n'appartiennent cependant pas au revenu 
net, qui ne comprend que les jouissances des travailleürs, ainsi 
que l'entretien, -soit nécessaire, soit superflu, des individus non- 
productifs, LAN 
29. ‘Smith dit que le prix du travail peut aller à la con- 
sommation, quand le produit de ce travail va au capital. Expri- 
mée d’une manière si vague, cette proposition pourrait conduire ‘à 
croire que la valeur des produits-capitaux peut se consommer par 
la nation, bien que ces produits eux - mêmes ne soient point con- 
sommables. Or ce seroit une grande erreur, comme nous l'avons 
déja montré dans ce qui précède. Si le prix du travail va au 
fonds de consommation, le prix de: son produit va au capital. 
8°. On ne voil pas trop pourquoi l’auteur borne aux mon. 
naies la partie du capital circulant qui doit être ‘entièrement re- 
tranché du revenu net. Les matières (et sous cette catégorie se N 
rangent encore les vitres non préparés) sont -elles des produits 
plus consommables que les monnaies ? Les chiffons de toile. sont- 
ils du papier? Le blé est-il du pain? Le charbon qui se con- 
sume dans la fonte des métaux, fait-il partie des ustensiles ‘qui 
