384 - 
une société commereante où l'un produit pour les besoins de l’au- 
tre; c’est celle d’une famille isolée qui produit pour ses propres 
besoins. Si Smith avait remarqué cette analogie, il se serait d’a- 
bord convaincu que; de même qu’une telle famille, une nation ne 
saurait avoir d'autre motif d'épargner ou d'augmenter ses moyens 
de produire, que celui de dépenser davantage ou de consommer 
plus de produits. ! 
Ainsi le capital d’un individu s’augmente par l'épargne et 
ne peut s’augmenter que par là ;. celui de la société s’augmente 
par la dépense jointe à l'épargne, car ce n'est qu'en proportion 
de ce qu'elle dépense qu’elle peut épargner, comme ce n’est aussi 
qu'en proportion de ce qu'elle épargne qu'elle peut dépenser. En- 
core ce dernier principe n'est-il pas aussi rigoureusement vrai que 
le premier, puisque la dépense du consommateur tient souvent lieu 
de capital au producteur, comme nous venons de l’observer. ,,Ce 
qu'une nation épargne annuellement, dit Smith, est aussi régulière- 
ment consommé que ce qu'elle dépense annuellement.“ Sans doute 
qu'il en est ainsi quand les épargnes sont en proportion des dé- 
penses; mais Smith veut qu'il soit épargné le plus que possible, et 
qu’il soit dépense le moins que possible; or si cette maxime pou- 
vait être suivie, il y aurait chaque année un surplus d’épargné ou 
de capital qui irait toujours en grossissant, et ce surplus ne trou- 
verait point d'emploi dans Fintérieur du pays. L’accroissement 
même de la population ne lui en fournirait point, car en même 
tems qu'il augmenterait la consommation, il augmentérait aussi, et 
dans une proportion plus forte, la production. Reste à produire 
pour les étrangers, où à leur préter les capitaux superflus, eomme 
ont fait les Hollandais. Cependant un revenu fondé sur la con- 
_Sommation des autres peuples et sur la bonne - foi de leurs gou- 
vérnemens, vaut-il un revenu fondé sur la production et la con- 
sommation intérieure? Est-il également sûr, et, supposé qu'il lé- 
tait, est-ik également profitable? Jamais le contraire n'a été mieux : 
prouvé que par Smith lui- même. 
