387 
pour épargner le plus possible: chacun, en diminuant le revens 
qu'il procurait aux autres, finirait par perdre le sien; chacun, en 
privant les autres des moyens de former un capital, s'en priverait 
Jui - même. 
D'ailleurs, si les nations avaïent teujours suivi à la rigueur 
le principe de lépargne, ou pour mieux dire, s’il leur avait été 
possible de le suivre, où en seraient la culture des vergers et 
des potagers, celle des vignobles et des plantations, la variété et 
la perfection de nos manufactures, notre commerce extérieur, la 
plupart des sciences, tous les arts d'agrément, en un mot où en 
seraient notre industrie et nos lumières? Car des qu'il s'agit d’é- 
pargner le plus possible, et de réduire ses dépenses au simple né- 
céssaire, tout ce qui est au-delà devient inutile. Au contraire, 
quand les gens riches dépensent leurs revenus superflus, ils ne peu- 
vent les employer qu'a des consommations variées, recherchées et 
délicates, ce qui fait créer des produits analogues; ainsi la dé- 
pense de ces revenus excite un développement de travail que leur 
épargne ne saurait jamais provoquer. Si la civilisation n'est pas 
restée stationnaire des sa naissance, si l'esprit humain a fait des 
progrès, c'est à la dépense et non à l'épargne du revenu superflu 
ue le monde en est redevable. Smith lui mème nous fournit une 
des preuves les plus frappantes de cette vérité, en montrant com- 
ment la découverte de j’Amérique et du passage direct aux Indes 
ont augmenté l’industrie et par conséqueut la richesse des peuples 
de l'Europe, par la multiplication de leurs plaisirs et de leurs 
jouissances, c'est - à - dire par celle de leurs dépenses (5). 
On voit que tous les intérêts sociaux, ceux de l'humanité 
mème, exigent que le riche dépense son revenu superflu et que le 
… pauvre épargne le sien. Comment un écrivain aussi judicieux que 
45) Rich. des Nat. Liv. IV, Ch. VII. (Vol. II, p. 401.) 
49 * 
