3092 
vations, qui souvent nous ont donné un résultat contraire, voici 
celles d’un autre écrivain auquel personne ne conteste ni la bonne- 
foi ni le jugement qui constitue le bon observateur ÉE>y90,, Le’ dos 
mestique, dit cet auteur, est en géhéral plus économe que l'ou- 
vrier ; plusieurs motifs le portent à l'être, surtout le sentiment de 
sa dépendance et de son peu d'aptitude pour les métiers, senti- 
ment qui le rend continuellement inquiet et soucieux sur lavenir. 
De mème il est bien moins disposé à fréquenter le cabaret. Outre 
son penchant à l'épargne, ses ‘habitudes l'en éloignent ; tandis que 
l'ouvrier y dépense presque toujours tout ce qu’il gagne, et serait 
même en butte aux railleries de ses camarades s’il s’avisait d'être 
frugal et économe. Aussi la quantité de petits capitaux accumulés 
entre les mains des domestiques est-elle prodigieuse; et ces petits 
capitaux forment presque la seule ressource ouverte à ces maîtres- 
ouvriers pauvres et rangés qui, pour donner quelque extension à 
leur industrie, consentent à payer un intérêt un peu supérieur au 
cours de la place, et qui n'auraient pas de crédit ni d'accès au- 
près des grands capitalistes. Il est impossible de s’imaginer com- 
bien d'industrie est mise en activité dans une grande ville à l’aide 
de ces petits capitaux. Sous ce point de vue, le domestique se 
présente comme un intermédiaire placé près du riche, pour re- 
cueillir les débris du revenu que celui-ci dissipe, et pour les pot- 
ter à la plus pauvre comme à la plus laborieuse des classes qui 
composent la population des grandes villes.“ 
Si l’économie est une vertu socialc, la prodigalité doit être 
un vice antisocial ; aussi Smith représente - t-il l’homme économe 
comme un bienfaiteur de la société, et le prodigue comme son 
ennemi. Il compare celui-ci à un homme qui dissipe à quelque 
usage profane les revenus d'une fondation pieuse, et qui paye des 
salaires à la jaineantise avec ces fonds que la frugalité de ses 
pêres avait consacrés à l’eutretien de l'industrie (1%). Si l'auteur 
(**) Garnier, dans sa Traduction de Smith, Note XX€. 
{*°) Rich. des Nat. Liv. Il. Ch. LIL (Vol. II, p. 15.) 
