5i9 



travail suppose l'existence du travailleur , et que la valeur des ob- 

 jets qu'il consomme à cet effet n'e&l point perdue, mais qu'elle se 

 reproduit de la même manière et tout aussi sûrement que la va- 

 leur de ses outils et de ses matières? Si l'on convient que la ma- 

 chine à vapeur consomme reproductivement le charbon qui alimente 

 son mouvement, peut -on douter qu'il en soit de même, à l'égard 

 des denrées qui alimentent le travail de l'homme? En soutenant le 

 contraire , quelle raison Smith apporte - t - il à l'appui de son opi- 

 nion ? „La dépense , dit - il , que le consommateur fait pour sa 

 „ subsistance , doit toujours être tirée de quelque autre revenu qui 

 „ lui vient ou de son travail , ou d'un capital , ou d'une terre. " 

 Mais la dépense qu'un producteur fait pour les outils et les matiè- 

 res qu'il consomme, ne doit -elle pas être tirée pareillement du re- 

 venu provenant de son travail ? Toute consommation quelconque 

 est toujours pajée en définitif d'un pareil revenu ; mais ce qui di- 

 stingue les consommations reproductives , c'est que le travail ne 

 pourrait se faire sans elles et qu'il doit les payer nécessairement, 

 tandis que les autres ne se font et ne se payent que lorsque la 

 dépense pour les premières laisse dequoi les faire et les payer (*). 



(*) M. J. . B. Say donne un* autre raison pour justifier la thèse de Smith qu'il 

 adopte. ,,Dans l'échange du travail , dit -il, contre le salaire ou les denrées 

 qu'il sert à acheter, il s'agit de deux consommations, et non pas d'une seule. 

 L'entrepreneur consomme reproductivement le travail de l'ouvrier j celui.ci con- 

 somme improductivement les denrées qu'il achète avec son salaire." (Traité 

 d'Econ. polit. 4*. édit. T. II, p. 22T ) J'avoue que je ne vois aucune preuve 

 dant ce raisonnement. De ce qu'il y a ici dmx consommations difTérentes, «'en- 

 suit-il que lune d'elles est nécessairement improduciive ? Ne peuvent-elles pas 

 être reproductive» toutes les deux, et ne le sont.elles pas effectivement? Si la 

 première est reproductive parceque l'entrepreneur en est remboursé pv la vente 

 de ses produits , l' autre ne l' est . elle pas également , puisque l' ouvrier eir est 

 remboursé par la vente de son trHvail? Ou bien, M. Say refuse.t-il de recon- 

 ■aître im autre revenu que le matériel? Bien au contraire, c'est à la même 

 page qu'il soutient „que le travail est un produit, et si bien un produit, qu'il 

 a un prix comme toutes les autres denrées." Enfin, comment cet auteur peut-il 

 langer farmi les consommations iisproductivct celles que le prednat«u* fitit pou» 



