522 



Smith raisonne toujours juste quand il oublie sa tTièse de la nature 

 matérielle des richesses , ou quand les faits quil observe n ont au- 

 cun rapport avec ce pivot de son système. 



Enfin , les mêmes raisons qui empêchent cet auteur de sta- 

 tuer qv.e les services puissent créer un capital personnel et ^xCf | 

 le déterminent aussi à rejeter 1" existence d'un pareil capital circu- " 

 lajit. En effet, loin d'admettre que les services soient profitables 

 aux producteurs, lorsqu'ils les consomment dans l'intérêt de leur 

 production , Snùth les représente au contraire comme ruineux pour 

 eux. L'exemple qu'il cite à l'appui de cette thèse , est assez spé" 

 cieux. „Un particulier, dit- il, s'enrichit à entretenir une multitude 

 d'ouvriers fabricans ; il s'appauvrit à entretenir une multitude de 

 domestiques." (*) Nous dirons que c'est naturel, parce qu'il lui 

 est possible d'employer utilement un plus grand nombre d'ouvriers 

 ' que de domestiques. Mais s' ensuit -il qu'il ije puisse entretenir au- 

 cun domestique sons s'appauvrir en proportion? Ne doit-on pas 

 admettre au contraire, qu'il s'enrichit par le travail de ceux qui 

 lui sont réellement nécessaires, tout comme il s'enrichit par le tra- 

 vail de ses ouvriers? Si ces derniers coopèrent directement à sa 

 prcduction, les autres n'y concourent-ils pas indirectement, lorsqu'ils 

 le délivrent d'une foule d'occupations fastidieuses qui l'empêcheraient 

 de produire? Qu'on aille demander ,aux entrepreneurs les plus in- 

 fatigables au travail et les plus avides de gain , s'ils consentiraient 

 à se charger de la besogne de leurs valets et de leurs servantes, 

 de leurs cochers, et de leurs cusinières , pour épargner les salaires 

 qu'ils leur payent! i\Iais pourquoi Smith va-t-il clvercher son exem- 

 ple parmi les services les moins utiles à la production ? Les pro- 

 ducteurs ne consomment - ils pas une foule de services , outre ceux 

 de leurs domestiques? N'emploient-ils pas des surveillans, des cais- 

 siers, des écrivains, des commis subalternes? Ne profiteiit- ils pas 

 pour leur correspondance du service de la poste aux lettres , pour 



O B. 11., Ch. III. (Vol. n. , p. :.) 



