ae : 
mais comme la richesse ne saurait jamais ètre le partage du grañd 
nombre, nous dirons ‘déjà qu'une nation est riche, quand l’aisance 
de ses membres l'emporte en général sur, la misère, et qu'elle est 
pauvre quand c'est le contraire. $ 
= et À fi 4 
Coup - d'œil sur les théories précédentes. | à 
y 
Les principes que nous venons d'exposer forme; comme on. - 
le voit, la base d’un nouveau système d'économie publique; car les 
principes qui constituent cette science ne sont pour la plupart que 
les conséquences, plus ou moins immédiates, de la notion qu'on y 
donne du revenu national. Or il est eurieux de voir comment 
cette notion s’est étendue successivement, chaque système postérieur 
y ayant compris ‘des élémens que le précédent en avait exclus. 
Quesnay Vavait bornée aux produits agricoles ©; Smith y. ajouta | 
les produits des manufactures et du commerce. Comme aujour- 
d'hui tout le monde. à-peu-près est d'accord avec lui sur ce point, | 
je puis me dispenser d’alléguer les raisons par lesquelles ia justi- 
fié ce changement important; mais je dois. demander pourquoi il 
s'est arrêté aux produits matériels , pourquoi il n'a pas compris 
dans le revenu national tous les produits qui satisfont aux besoins, 
de Fhomme, tous ceux qui se vendent et s’achètent, matériels om 
immatériels , n'importe ? Le seul argument par lequel Smith a pré- 
venu cette question, c’est le suivant; je le repète avec ses propres 
“expressions (6). ) 
4°) Je ne parle pas du système mercantile » parce que. dans ke fond La auteurs de cette | 
doctrine n'ont jamais traité l'économie publique, mais seulement la législation écono. 
mique , c’est-à-dire qu'ils ont prétendu vouloir assigner deS'règles pour la conduite 
des peuples et de leurs gouvernemens à Fégard du revenu mational, Sans avoir appro 
fondi préalablement la nature et les causes de ce revenu. 
DC er I: 42 1% 
€) Wealth of nations, B. II, Ch. IIL. (Vol. u, pe 4 de Ja 7°. € molée. Le. 
Lies 4195, en 3 vol. in. ss) “ge mes 
