Le 
restent toujours les mêmes, tant pour la quantité que pour la quali- 
té, si le travail ne les augmente et ne les améliore. Il en est de 
même dans la production immatérielle : les facultés naturelles ‘les 
plus éminentes de lFhomme ne sont que des dispositions ; c’est le 
Wavail qui les perfectionne et qui les rend utiles. 
Remarquons encore que, le travail étant une peine, ce se- 
rait se donner de la peine inutilement que de travailler sans pro- 
duire des valeurs; d’où il suit que le travail est bien plus régulie- 
rement productif que la nature. Celle-ci crée une infinité d'objets 
matériels et de dispositions morales qui ne sont d'aucune utilité 
pour l’homme ou dont il ne reconnaît point l'utilité; elle en crée 
même qui lui sont nuisibles. Le travail, au contraire, a toujours 
Fintention de créer des choses utiles, et il s'ensuit qu'il en crée 
comparativement davantage. ; 
De ce que le travail est le principal agent de la production, 
il résulte qu'on ne peut guère assigner des bornes à la richesse 
que l'espèce humaine peut acquérir. Si la production dépendait 
finalement de l'étendue et de la fertilité du sol, ou des dispositions 
naturelles des hommes, elle aurait des limites fixes et invariables; 
mais comme c'est en dernière analyse du travail qu'elle dépend, il 
est clair qu'elle n’a d'autres bornes que celles presqu'indéfinies du 
développement que les facultés humaines peuvent atteindre. 
Sans doute que de deux peuples également actifs et labo- 
rieux, celui qui possède le territoire le plus fertile et les disposi- 
uons les plus heureuses, sera aussi le plus riche; de même que de 
deux peuples également partagés sous ce rapport, le plus actif et 
le plus laborieux l'emportera en richesse. Mais légalité de ces 
effets n’est qu'apparente. Dans la première supposition, la distance 
entre la richesse des deux peuples ne saurait jamais être très - 
considérable, tandis que dans la seconde elle peut être inrmense- 
On à vu des peuples parvenir par leur travail à la plus grande 
