i54 

 traitées comme des quantités réelles, a attiré k la science 

 la plus exacte une foule d'objections. On cherche en 

 vain de l'évidence, ou même du bon sens, dans des no- 

 tions comme celles de quantités infiniment petites ou in- - 

 uniment grandes du second degré, du troisième, d'un de- 

 mi-degré, ou dans des propositions comme celles-ci, qu'un 

 zéro est plus grand, et même infiniment plus grand qu'un 

 autre zéro ; qu'une quantité infiniment grande est infini- 

 ment surpassée par une autre, etc. Q»e dirait - on enfin 

 de ces quantités bâtardes qui, selon quelques géomètres, 

 forment une espèce de transition du fini à l'infini, les <x>% 

 comme l'ordonnée d'une parabole dont l'abscisse est infini- 

 ment grande? Le philosophe ne peut être satisfait d'un 

 calcul qui ne donne qu'un à peu près, ou qui n'est don- 

 né pour exact, que dans le cas où les quantités qui en- 

 trent dans ce calcul, deviennent rigoureusement égales à 

 zéro, et par conséquent ne peuvent plus être un objet 

 du calcul. 



J. 2. Pour éviter cette pierre d'achoppement, on a 

 introduit les limites des rapports , à la place des infini- 

 ment petits. Mais il est facile de voir que l'idée de 

 l'infiniment petit, quoique plus cachée, n'en est pas moins 

 le principe de cette méthode. En effet , elle consiste a 



