ï?9 



que d'ans les autres pays manufacturiers, et de plus dans, 

 le défaut de connoissances , de procédés et de machines 

 nécessaires à la fabrication. Tout le surcroît de .prix oc- 

 casionné par cette seconde cause, étoit une perte effective 

 pour la richesse de l'Empire y car il étoit- payé par les 

 consommateurs sans augmenter le gain> des fabricans; Si 

 le système a voit duré plus longtems, le- gain de monopole 

 des entrepreneurs- auroit bientôt cessé ; mais les fraix de 

 fabrication ne pouvoient diminuer qu'avec le progrès lent 

 et imperceptible de la richesse et de la civilisation de l'Em- 

 pire y et par conséquent la différence des prix nécessaires 

 et les pertes, de la Russie auroient continué pendant plus 

 d'un siècle peut-être. C'est donc une mesure très -sage, 

 d'avoir au moins limité ces pertes par le tarif de 1816. 

 Je viens de dire que le gain de monopole des pro- 

 ducteurs, quoique fruit d'une loi injuste,, n'appauvrit point 

 la nation; mais cette thèse même n'est vraie qu'avec cer- 

 taines restrictions. L'expérience prouve que des profits su- 

 pciicuis au taux accoutumé, et qui ne sont pas acquis 

 par une plus grande activité de travail ou une supériorité 

 de mérite, invite les producteurs à donner plus d'instans 

 à l' oisiveté , et leur font contractes des habitudes plus 

 disp< n lieuses. Ce qui se gagne aisément, dit le pro- 

 verbe, se dépense de raèine. Tel entrepreneur qui, sans 



