•779 



tnnes ont employé le système prohibitif pour introduire chez, 

 ■elles les branches d'industrie qui leur manquaient, et elles se 

 sont enrichies par ce moyen. La première partie de cette 

 assertion n'est que trop fondée, mais il seroit difficile de 

 prouver la seconde. Smith a démontré jusqu'à, l'évidence, 

 que ce n'est pas par ses mesures réglementaires que l'An- 

 gleterre s'est enrichie, -mais malgré ces mesures, et qu'elle 

 auroit fait des progrès bien plus rapides vers . l'opulence; 

 si le gouvernement a voit laissé prendre à l'industrie- la 

 route que l'intérêt individuel lui prescrivoit. Les mêmes 



I observations se sont vérifiées par rapport à la France et 

 à tous les pays florissans de l'Europe. Le progrès natu- 

 rel de la prospérité amène immanquablement chez toute 

 nation cette époque où la culture des terres ne peut ab- 

 sorber le capital national, et où il devient avantageux de 

 le diriger vers l'établissement des manufactures '*): si, par 

 hasard , la nation adopte le système prohibitif à cette 

 époque, l'accroissement de son industrie paroît être l'effet 

 de ces mesures législatives , tandis qu'en réalité il n'est 

 que le résultat de sa situation naturelle, résultat que ces 

 mesures entravent au lieu de le seconde*. Ainsi , quand 

 du tems d'Elisabeth et de Louis XIV. le système prohibi- 



'. '_: ! _^ 1 kiaili il 



•) Voyez Qovn .fEcon. polit. T. IV, ?, 34o U (bcp. XlU. 



98 * 



