— 18 
Luze. Gottir. Die Staphyliniden-Gattung Dictyon Fauv. und 
Revision der palüarktischen Arten der Gattung  Conosoma 
Kraatz. |Verhandlungen der К. К. zoologisch-botanischen 
Gesellschaft in Wien, LIL Band, 1. Heft. 1902 (Januar), 
PP. La 
Подробное onncanie (съ контурнымь изображенемъ)  Dictyon 
pumilio (Epph.), извЪетнаго до сихъ nop только Hb Ленкора- 
ни, и монографическая ревизляя налеарктическихъь видовъ рода 
Conosoma Krtz.: ноелЪ подробной характеристики рода даны 
опредЪлительная таблица и обстоятельныя ONMCAHIA 21 вида 
Conosoma, изь которыхъ 17 свойственны русской фаунЪ; среди 
посл$днихь описываются впервые: Conosoma  clavicorne, sp. n. 
(изь Дагестана), (C. suturale, sp. n. (usp Закаси. обл.). У болЪе 
извЪетныхъ видовь кромЪ георафическаго распространеня указа- 
ны и условя обитаня. 
Meyer-Darcis. 6. Beiträge zur Kenntniss der Gattung Coptolab- 
rus Sol. [Mittheilungen der Schweiz. Entom. Gesellschaft, 
Bd. X, Heft’ 2, 1902, pp. 406410, cum aa eee 
liparkist и недостаточныя характеристики слфдующихъь HOBbIX'b 
или малоизв$стныхь формъ неточно названнаго въ заглави 
подрода рода Carabus (L.): C. giganteus Born 1599 (разновид- 
ность (€. lafossei Feisth.; изь горъ китайской провинщи ‘у- 
цзянь), C. augustus Н. W. Bates 1888 (изъ сЪв. ч. кит. провинщи 
Цзянь-си), C. semenowi, Sp. п. (форма эта любезно названа въ 
честь пишущаго эти строки) (изь Шанхая), C. pustulifer Lue. 
var. born, n. (изъ горъ ,Omei-shan?^), С. pustulifer Luc. var. mi- 
rificus Krtz. 1894 (изъ горъ „Wai-shan“), €. gemmifer Fair m. 
(изъ Юннани), C. lafossei Feisth. var. donckieri Born 1898 
(.Chusan*), €. incertus, sp. n. (форма, оч. близкая къ C. lafossei 
Feisth.; изь Китая безъ боле точнаго обозначеня wberonaxos- 
xem, C. rothschildi Born (изъ ,Chang-Yang? и „Wa-Shan“, rid 
онъ встрфчается на густо поросшихъ .rbcowb горахъ, на высотЪ 
4.—6.000); авторъ предполагаетъ, что послфднй видъ есть на- 
стояний Coptolabrus longipennis Chaud. Beb описанныя формы 
изображены Ha приложенной таблиц раскрашенныхъ рисунковъ, 
которые, вирочемъ, оставляютъ желать многаго въ смыелЪ TOHKO- 
сти и точности. Nn сожалЪи!ю, таксономическое значеше боль- 
шинетва разсмотрЪнныхъ въ этой статьЪ формъ не можеть счи- 
таться выясненнымь даже приблизительно, такъ какь авторь 
оставилъ безь внимашя рядъ существенныхъ признаковъ, 
Воуце Russe d'Entom, 1902. № 2. (Avril). 
