— 304 — 
Redt., Ptilineurus Rttr. (gen. nov.), Ptilinus Geoffr., Pluma- 
ria Rttr., Metholcus Duv., Trachelobrachys Gemm. & Har., 
Xyletinus Latr., Lasioderma Steph., Ochina Ste ph. (=Byrrhi- 
ni); Mesothes Muls., Mesocoelopus Du v., Theca Muls., Eutheca 
Kiesw. Xylotheca Rttr. Dorcatoma Hrbst., Anitys Muls., 
Caenocara Thoms. (=Dorcatomini). ВелЪдъ за краткими oupenb- 
лительными таблицами этихъ родовъ, далеко, конечно, He исчер- 
пывающими ихъ существенные признаки, даны немного боле 
подробныя аналитическля таблицы видовъ; въ нихъ кратко охарак- 
теризованы между прочимъ слЪдуюцщия новыя формы изъ Pocciu 
или странъ, сопредфльныхъь cb нею Bb Asin: Hedobia regalis 
Duft. var. satanula, п. (изъ „южн. Pocciu^, безъ указанйя Mbcral), 
Trypopithys dendrobiiformis, sp. п. (изъ вост. Галищи, „южн. Poc- 
cin“, Кавказа и Малой Asin съ Cupieñ), Xyletinus (Xeronthobius) 
ocularis, sp. п. (изъ Баркуля въ китайской Чжунгарш), X. (S. 
str.) asiaticus, sp. п. (изъ Ханхая въ chs. Монгол), Lasioderma 
turkestanicum, sp. п. (изъ Ташкента и Маргелана), Dorcatoma 
pilosella, sp. n. (изъ Хабаровска на Amypb).—Cem. Cioidae представ- 
лено въ палеарктической фаунЪ, по Reittery, 8 родами: Ху- 
lographus Mell. Cis Latr., Rhopalodontus Mell., Cisdygma 
Rttr., Diphyllocis Rttr., Cisarthron Rttr., Ennearthron M ell., 
Octotemnus M ell. ОпредЪлительная таблица ихъ отличается еще 
большею краткостью, представляя простой дагностическй „ключъ“. 
Въ видовыхь опредфлительныхъ таблицахъ Beh почти впервые 
охарактеризованныя формы происходятъ изъ Росеи; это именно: 
Xylographus tomicoides, sp. п. (изъ Хабаровска на АмурЪ), Cis 
(s. str.) lineatulus, sp. n. (изъ Ташкента), Cis tomentosus Mell. 
var.? tomentoides (! Лишенное всякаго смысла назване и при 
TUMB еще vox hybrida!), n. (cb Кавказа, Талыша и изъ долины 
Аракса), Rhopalodontus novorossicus, sp. п. (изъ Новоросейска). 
Въ семейств Byrrhidae установлень еще одинъ новый подродъ 
рода Xyletinus Latr. (Xyletomimus, Subg. n.). 
Работа эта составлена и проредактирована, повидимому, Hb- 
сколько тшательнЪе большинства работь того-же автора. Tw» 
не менЪе небрежность автора сказывается и тутъ въ OTCYTCTBIM 
данныхъ о величин многихъ видовъ, напр. въ родахъ: Dryophi- 
lus, Episernus, Xestobium и Ap. въ весьма досадномъ OTCYTCTBIN 
какихъ-бы то ни было литературныхъ ссылокъ у большинства ви- 
довъ при полномъ OTCYTCTBIM хронологическихъ датъ, въ непра- 
вильномъ, въ нЪкоторыхъ случаяхъ, цитирован!и авторовъ (напр. 
Mulsant subero Mannerheim y Ærnobius explanatus) и т. п. 
Было бы въ высшей степени желательно, чтобы неутомимый ав- 
торъ выпускаль свои работы въ боле зрфломъ видЪ, а это воз- 
можно лишь при стремлении къ увеличеню He ихъ количества, 
а качества. 
A. Cemenoss (С.-Петербургъ). 
Revue Russe d'Eutom. 1902. № 5. (Octobre). 
a Y P 
„Zinn 
