— 306 — 
обсуждению нЪкоторыхъ вопросовъ, касающихся библюграфи и 
систематики, пространно разсматриваетъ значене и практическую 
примфнимость ряда признаковъ, которыми по ero мифню пред- 
стоить главнымъ образомъ руководствоваться при классификащи 
Ceuthorrhynchini, и говоритъ нЪеколько словъ относительно 06- 
щаго характера географическаго распространеня видовъ данной 
группы (tribus).—Ilpocmarpnsas это предислове нельзя не оста- 
новиться на слЪдующемъ: 
1) Въ отношен!и литературы, авторъ считаеть (cp. стр. 194) 
необходимымъ приводить (KPOMB тЪхъ случаевъ, когда цитирова- 
Hie старЪйшихъ авторовъ устанавливаетъ права ир1оритета въ 
номенклатурЪ) только новфйния описанйя, точно характеризующая 
объектъ съ точки зрЪня современныхъ научныхъ требованй, счи- 
тая описаня боле или менЪе устарЪвиия излишнимъ балластомъ, 
невыгодно усложняющимъ библюграфтю.—Такой взглядъ на вещи, 
возможный развЪ только въ упрощенныхъ опредфлительныхъ таб- 
лицахъ, преслфдующихъ узко-практическая цЪли, совершенно не- 
допустимъь въ спещальныхь каталогахъ, главнфишая задача 
которыхъ — дать возможно полный обзоръ всею, что HO изу- 
qenim данной группы было сдЪлано; въ этихъ случаяхъ, раз- 
личать нужное отъ ненужналю дЪло BOBCE He авторовъ, хо- 
тя бы то были и компетентные спешалисты, а каждаго чи- 
тателя, для котораго каталогь представляетъь какой - либо ин- 
тересъ. 
2) На стр. 195, авторъ находить необходимымъ BO3CTAHOBHTb 
въ родЪ Ceuthorrhynchus, въ противность wHbnuio Thomson’a 
и Bedel’s, nodpodw (sic), упраздненные этими авторами, но съ 
оговоркой, что подроды эти вновь устанавливаются имъ не для 
TOTO, „чтобъ еще увеличить искусственность системы“ 
(классификащи Ceuthorrhynchini), но, главнымъ образомъ, чтобъ 
облегчить отыскане, въ общей MACCB, того или другого отдЪль- 
Haro вида. Авторъ прибавляетъ, что онъ лично „идетъ еще даль- 
ше“ и находить нужнымъ превратить нЪкоторые прежние роды, 
какъ-то: Coeliodes, Hypurus, Scleropterus и др., въ , Hauptgattun- 
ет“,—новоизобрЪтенный терминъ, лишенный всякаго опредЪлен- 
Haro смысла, а потому и непереводимый.—Нельзя не признать, 
что столь хаотическимъ изложенемъ CBOHX'b, по существу от- 
части и правильныхъ, мыслей авторъ долженъ неизбЪжно смутить 
даже нЪмецкаго читателя, такъ какъ, напр., ни BB послЪдую- 
шихъ страницахъ „Предислов1я“, ни въ самомъ „Критическомъ 
перечнЪ“ никак!е nodpodw р. Ceuthorrhynchus боле не приво- 
AsTCS. Авторъ, очевидно, хотЪфль сказать, что родъ Ceuthorrhyn- 
chus sensu Thomson & sensu Bedel является конгломератомъ 
разнородныхъ формъ, изъ которыхъ HÉKOTOPHA должны быть вы- 
дЪлены въ особые самостоятельные роды,—что и проведено (тео- 
ретически, какъ намъ кажется, вполнЪ основательно) въ „Крити- 
ческомь mepeunb^. To, для чего авторъ почелъь нужнымъ изобр$- 
Revue Russe d'Entom. 1902. № 5. (Octobre). 
