— 47 — 



Дал^Ье сл'Ьдуетъ сравнит. oiincaHie мужского полового аппарата Ntopsylla 

 pentacanthusfd) R о t h s с h. и N. bidentatiformis W a g n. и описан1е но- 

 вой Typlüopsylla proximo съ Кавказа (происходптъ изъ непбнятнаго „Krois 

 Atrek" ^); сборъ Е. Кен и га; найдена на Crocidura aranea и Mm sylva- 

 ticus). Заключаютъ статью зам-Ьткн о родЪ Ctcnopsijlla и его видах7> и 

 сопровождаемое рисупкомъ въ текста onncanie Typhloceras (g. п.) poppei, 

 sp. u. (найдена въ Ганновер-Ь на Mus sylvatk-us, какъ предполагаетъ 

 авторъ — случайно). На приложенной къ работ* таблиц-Ь изображены 

 мужсюе половые аппараты и метатарсальныя щетинки н-Ькоторыхъ изъ 

 разсмотр'Ьнныхъ видовъ. — Новые роды и виды блохъ, открываемые за 

 посл-Ёднее время нередко не только въ Европ. Poccin, но даже въ пре- 

 д-блахъ западной Европы, показываютъ, какъ мало изучена вообще фауна 

 Aphnnipfcm. 



Въ начал-Ь реферируемой работы авторъ высказываетъ несколько 

 общеинтересныхъ соображен1й, сводящихся къ сл-Ьдующему : блохи 

 являются спещальнымп и типичными паразитами млекопитающихъ, 

 п именно тЪхъ изъ нихъ, которыя проводятъ часть времени въ норахъ 

 или логовищахъ ; Г)1ологическ1й циклъ блохъ пр1уроченъ къ жизни ихъ 

 хозяевъ — млекопитающихъ. Блохи, живущ1я на птицахъ или приспосо- 

 оивш1яся къ челов-Ьку, должны быть разсматриваемы какъ исключен1е 

 изъ общаго правила. Все виды блохъ строго пр1урочены къ опред-Ь- 

 леннымъ видамъ млекопитающихъ, встречаясь на другихъ ихъ ви- 

 дахъ лишь случайно ; такпхъ случайныхъ хозяевъ блохъ надо строго 

 отличать отъ настоящпхъ, относясь съ большой осторожностью къ еди- 

 ничнымъ случаямъ нахождешя блохъ на томъ или другомъ животномъ. 

 Изъ всего этого авторъ д-Ьлаетъ выводъ, что видообразован1е Aphanipfera 

 шло параллельно съ филогенетическимъ развит1емъ млекопитающихъ. 



Не вдаваясь зд'Ьсь въ подробности, позволимъ себ* заметить, 

 что посл-Ьднее заключен1е мы считаемъ преждевременнымъ. такъ какъ 

 намъ кажется далеко еще не доказанной исключительная привязанность 

 каждаго вида Aphaniptera къ одному определенному млекопитающему; 

 для сужден1я объ этомъ собрано еще слишкомъ мало точныхъ данныхъ. 

 Легко совершившееся приспособленхе н-Ькоторыхъ блохъ къ новымъ хо- 

 зяевамъ (какъ напр. къ человеку, птицамъ) безъ резкаго морфологи- 

 ческаго уклонен1я въ сторону (примеры : Piilex irritans L., Rhiinchoprion 

 penetrans L., Sarcopsylla gaUinacea W est w., некоторые Ceratophyllus) roBO- 

 ритъ. намъ кажется, противъ этого. Именно то, что блохи въ одной 

 только стад1и imago являются паразитами, одаренными при этомъ еще 

 значительной подвижностью, даетъ поводъ сомневаться въ ихъ прочной 

 н исключительной привязанности къ единичнымъ видамъ млекопитаю- 

 щихъ. Мы не отрицаемъ, конечно, существован1я у каждаго вида Apha- 

 niptera более или менее резко выраженной предпочтительности обита- 

 н1я на томъ или другомъ виде млекопитающихъ, но полагаемъ, что го- 

 раздо более важную роль въ жизни блохъ играютъ, обусловливая и ихъ 

 распространеп1е, тЬ факторы, которые вл1яютъ непосредственно на ран- 

 н1я стад1и ихъ развит1я (яйцо, личинку, куколку). По аналог1и съ боль- 

 шинствомъ растеньеядныхъ насекомыхъ мы склонны предположить, что 

 каждый впдъ Aphaniptera нмЁетъ более или менее определенный, об- 

 условливающ1йся физико-географическими факторами, ареалъ обитан1я. 

 въ пределахъ котораго этотъ видъ предпочтительно (но не исключи- 

 тельно) встречается на одномъ какомъ-нибудь виде млекопитаюп1Ихъ, 

 при чемъ область распространен1я этого млекопитающаго нередко (но 

 не всегда) совпадает!, съ областью распрострапен1я блохи. 



А. Семенова (С.-Иетербургъ). 



1) Не сл'Ьдуеть ли разуметь тутъ Арешск1п уЬздъ Елисаветпольской 

 lyu.V — /^. С. 



Русск. .Энтом. Обозр. 190.Ч. .V: 1. (Февраль). 



