— ôli - 



„род'Ь" Ch/or}ft']oKoma)\ въ этомъ отношен1и у автора зам'Ьчается полная, 

 нич'Ьмъ пе объяснимая иопостЕдовагельность. Цитаты, даже самыя не- 

 ооходимыя, въ большпнств'Ь случаевъ отсутствуют']); он'Ь могли Оы быть 

 лам-Ьиепы указан1емъ года первоначальнаго описан1я каждаго вида; но 

 и этихъ ука;зан1й авторъ къ сожал'Ьн11о не имЬетъ обыкновен1я дЪлать 

 въ своихъ работахъ. Дапныя о распрострапеп1и видовъ слишкомъ общи, 

 а въ нЬкоторых'ь случаяхъ (как1) напр. у Achnmo.rla planipdlpifi, sp. п.. 

 MariophjiUd pauprrfaj vai'. xorona п., Holotrichia ernenti, sp. п., Pedinichdiis 

 hnrharicas, sp. п., и МП. др.) и совершенно недостаточны; при этомъ 

 авторъ систематически умалчиваетъ объ источнпкахъ и количеств-Ь быв- 

 шихъ у пего передъ глазами экземпляровъ, что особенно досадно ви- 

 дЪть при вновь описываемыхъ видахъ. Посл'Ьдн1е, строго говоря, нельзя 

 называть описанными, такь какъ авторомъ даны липхь весьма неполныя 

 ихъ характеристики, не позволяющ1я въ нЬкоторыхъ случаяхъ (какъ 

 напр. въ „род'Ь" Chionosoma) разобраться въ описываемыхъ формахъ ^). 

 Мнопя видовыя и друг1я назван1я искажены, в-Ьроятпо всл11дств1е ре- 

 дакторскаго недосмотра (авторъ ппшетъ не только Bamkni вм. Badcni, 

 но дансе Palasm вм. Pallasi; также Olignphila и Microph'da вм. Ol/(/ojihi/ll(i 

 и Micropht/Ua и т. д.). Н'Ькоторые виды, описанные или названные 

 г. В г е п s к е, неправильно приписаны пишущему эти строки (Rhizotio- 

 </iis rcitteri, Rh. karasharensis). Въ двухъ-трехъ случаяхъ несуществующ1я 

 въ литератур-Ь назван1я приводятся безъ указан1я, что это лишь ио- 

 mina in litteris (какъ напр. Bliizofrogus semenovl, Rh. karasharensis). Н-Ько- 

 торыя характеристики родовъ весьма неточны, при чемъ авторомъ не 

 указывается лучшихъ отличительныхъ признаковъ этихъ родовъ; прп- 

 мъръ: родъ Sphoâroxia К г t z. ^). Синонимическая интерпретац1я мно- 

 гихъ видовъ, напр. въ родахъ Ciiphonotus, Achranoxia, въ подрод'Ь СЫ- 

 oiiosoma, — крайне произвольна и ошибочна; она доказываетъ лишь, что 

 авторъ относится съ непозволительной небрежностью къ даннымъ о гео- 

 графическомъ распространеп1и трактуемыхъ видовъ и совершенно не 

 вчитывается въ сд'Ьланныя до пего описап1я ^). Мы имК^ли уже случай 

 Bbiuie*j исправить ошибки Reitti-r'a въ pp. Ci/phonotus и Achranoxia; 

 что же касается видовъ подрода Chlonosoma. (Кг.) 8(мп., то для ихъ 

 опред'Ьлен1я мы решаемся предложить им-Ьющую прюритетъ на 3 ме- 

 сяца передъ работой R е i 1 1 е r'a нашу статью въ августовской (4" ) 

 книжка Русск. Энт. Обозр-Ьн1я за 1902 г. ВсЬ только-что охарактеризо- 

 ванные R е i 1 1 е г'омъ новые виды Chiouosoiiia совпадутъ, въроятно. съ 

 описанными въ цитированной статьЬ нами [пока мы можемъ съ полной 

 увЁренностью установить синоним1ю лишь въ одномъ случа'Ь: Chioiio- 

 soina subporosum R t t г. 1902, XI = Rhizotrogiis {Chionosoma) ferganenais 

 Sem. 1902, VIII; распутать и установить синоним1ю прочихъ видовъ 

 Reitter'a можно лишь путемъ изучен1я его оригиналовъ]. — Лучше 

 другихъ обработаны у R ^ i 1 1 е r'a т-ё роды, по которымъ имъ-же были 

 сдЬланы раньше предварительныя работы; напр. р. Mdolontha (F). 



Несмотря на указанные недостатки, синоптическая обработка пале- 

 арктическихъ МсЫопШа'ъ Е. R е i 1 1 е г'омъ представляетъ крупный 

 шагъ впередъ въ д'Ьл'Ь систематическаго ихъ изучен1я; мы вполн-Ь 



1) Мы уже им'Ьли случай указывать, что 110явлен1е описан1й новыхъ ви- 

 дов!, въ работах-!, съ планомъ и программой „Bestiramungs-Tabellen" Reit- 

 ter'a намъ кажется неумЬстнымъ. Ср. Русск. Энт. Обозр. 1901, стр. 269. 

 11ри.м1>ч. — А. С. 



-) Ср. Русск. Энт. Обозр. 1902, стр. 351. — А. С. 



•') При этомъ невольно возникаетъ вонросъ: для кого и для чего нужны 

 вообще полныя и точныя оиисан1я, когда ими не пользуются xt, для кого они 

 предназначены, а при иередач!; подвергаютъ ихъ разнымъ, отчасти произволь- 

 ны.чъ, 11скаже111ямъ':' — А. С. 



^) (р. стр. 15 настоящей книжки журнала. — А. С. 



Русск. :iHTOM. обо.ф. l!Mi:t. № l. (<1>евраЛ1.). 



