- 7;j — 



болЪе чуждыхъ послЪдией? Недостаточное описан1е Эверсманна 

 (Bulletin Soc. Nat, Moscou 1843, III, p. 550), правда, не позволяетъ 

 пр1йтм къ решительному заключен1ю, но единственный самецъ этого 

 вида, послуживипй тигюмъ для опи('ан1я и храня1ц1йся Hbinli въ 

 „Эверсманновской" коллекц1и Русскаго Энтомологическаго Общества, 

 приводить меня къ уб'Ёжден1ю, что экземпляры яко-Г>ы dedudae, рас- 

 пространяемые заграничными торговцами (въ томъ чпсл-Ь и фирмой 

 Staudinger & Banghaas), представляютъ просто оЬловатое 

 видоизм11нен1е eloenfae, въ какомъ этотъ видъ вст1гЬчается въ южной 

 и юго-восточной Poccin,' западной Сибири н Туркестан'^. Пoэтo^[y 

 крайн1й недостатокъ матер1ала — единственный несомненный са- 

 мецъ — никакъ не позволяетъ ир1йти къ окончательному выводу; 

 необходимо, конечно, прежде всего обратиться къ детальному изуче- 

 н1ю типа Эверсманна, что я и naMlipenb сд'Ьлать въ ближай- 

 шемъ будущемъ. [Несравненно бол1зе приближается къ типу (п сли- 

 ченъ съ нимъ) экземпляръ, который mhIs удалось вид'Ьть въ бывшемъ 

 у меня на опред'Ьлен1и сборЬ И. И. Жихарева; это была самка, 

 взятая въ 1900 г. въ окрестностяхъ Умани, К1евской губ.]. 



2678. Catocala nupta Linn. 1767, var. nuptialis Stand. 1901. — Ha- 

 3BaHie этой Bapianin вполн'Ь совпадаетъ стз С. nupfiaJis Walker 

 1857 (List of specimens, etc., XIII, 1206) неарктической фауны (Небра- 

 ска— Техасъ, по Hu Is t'y). Поэтому для указанной Bapianin nuptae 

 я предлагаю новое назван1е С. nupta Linn. var. centrasiatica К u s n e- 

 z V 1903, nom. nov., no области ея распространен1я. 



2679. Catocala adultéra Mené tri es 1856. — Опять то-жс катего- 

 рическое заключен1е „praecedentis", т. е. nuptae, „forma darwiniana", 

 — заключен1е прямо непозволительное. Очевидно, этотъ видъ совер- 

 шенно не выяснился въ пpeдcтaвдeнiи авторовъ каталога, такъ какъ 

 да.т1'Ье за нимъ сл1здуетъ, въ KanecTBlï Bapianin, с'Ьверо-американск1й 

 видъ unijuga Walker 1857, List, of specimens, etc., XIII, p. 1194 (ци- 

 тируемый неправильно и здЪсь, и въ указателе каталога, какъ ипг- 

 jaga Walk. List, XI). Излишне, по моему мн'Ьн1ю, перечислять права 

 adidtera на видовую независимость отъ nupta: они ясны каждому 

 им'Ьюш.ему оба вида въ своей коллекп1и и особенно тому, кто да.лъ 

 себе трудъ отпрепаровать и сравнить мужск1е половые придатки 

 обоихъ видовъ (ср. Aurivillius, С h., Nordens Pjärilar. 1891, p. 189, 

 fig. 32, к, 1). Сближен1е adultéra съ unijuga также, повидимому, осно- 

 вывается на голословномъ утвержден1и О b е г t h ü r'a (Etudes, X, 1884, 

 p. 9), a это посл'Ёднее не обусловливается даже больитмъ вн Ьшнимъ 

 СХОДСТВОМ!»: цв1этъ иередних7> крыльевъ, различная рЬзкость ихъ 

 рисунка, совершенно различное протекан1е лпп1й на переднпх7з крыль- 

 яхъ и полосъ на заднихъ, заостренная и кругловатая форма крыль- 

 евъ у unijuga съ ихъ выемчатымъ краемъ и округленная, ц-^льно- 

 крайная форма ихъ у adultéra, заставляют!» лишь удивляться, почему 

 виновники такого сб.шжсмпи этихъ двухъ разпыхъ формь не выбрали 

 для сравнения съ adultéra другой какой-либо с'Ьверо-американск1й 

 видъ, болЪе по внешности подходящ1й, напр. изъ группы Catocala 



Русск. Энтом. Обозр. 1903. Хг 2. (Май). 



в* 



