— 182 — 



р1алъ. состоящ1А п.гь 1.300 экзсмплярои!,, явторъ зам-Ьчаетъ, что онъ 

 не можетъ еще служить къ окончательному пыяспон!!«) состаиа ф.чуны. 

 въ которой до енхъ поръ но констатированы лаи;е некоторые ооыкно- 

 венные виды, безъ сомн'Ьн1я вь ней представлеиныс. Составленный авто- 

 ромъ перечень, съ подробпымъ указан1емъ всЬхъ мт>стонахожден1й для 

 ка;кдаго вида и хронологическими датами, заключаетъ 47 видовъ ni 

 12 разновидностей) (противъ 51 вида, приведеннаго M е л ь г у н о в ы м ъ 

 въ „Primitiao Faunae Mosquensis"). Изъ нихъ 12 видовъ не были до 

 сихъ поръ констатированы въ предЪлахъ Московской губ.; среди .-)тихъ 

 прибавокъ К7> Московской фаун-Ь паибодЪе интересны слЬдуюпйя: Äeolii-s 

 (Hderoderes) (itrirapiUus Germ, и его новая разновидность: var. июя- 

 quensis N. Ivan, ( кром-Ь этой разновидности, въ реферируемой статьТ> 

 характеризуется еще Äthous haemorrhoidnUn F. var. niyropiceus п.] и Athona 

 miitilatus Rosen h. (сдЬланы н-Ькоторыя поправки и дополнен1я къ опн- 

 сан1ямъ этого вида у Caudèze и M и 1 s а п t); особенно замЬчательно 

 совершенно неожиданное нахожден1е въ Средней Poccïh южнаго рода 

 Aeolus Е s с h s с h., приведенный видъ котораго (atriccrpillus Germ.) 

 былъ до сихъ поръ въ предълахъ Росс1и достов'Ерно пзвЪстенъ лишь 

 изъ окр. Одессы. Къ сожал'Ён1ю, экологическ1я данныя въ перечне от- 

 сутствуютъ, что особенно чувствительно при названныхъ двухъ впдахъ. 

 Сравнивая фауну московскнхъ Е1(аег1/1'ъ съ фауной гуоерн1й Петербург- 

 ской, Ярославской (къ сожалЪт'ю на основан1и данных7> о послЬдней 

 enie 1880 г.), а отчасти и восточных^:. (Вятский и Казанской) авторт^ при- 

 ходитъ къ заклк)чен1ю, что въ пред'Елахъ Московской губ. могутъ най- 

 тись еще по крайней Mlipli 25 видовъ сем. Elatcridae; при этомъ авторъ 

 напрасно, ио нашему MH^Hiro, исключает!, изъ числа возможныхъ въ 

 Московской губ. видивъ Dcnticollis borealis Р а у к., который найденъ не 

 только въ Ярославской губ. (А. Н. Я ков л ев ъ, многократно!), по и 

 въ Юрьевскомъ у. Владим1рской (Т. С. Чичерипъ! нач. VI. 1899: 

 3 экз.) ij. 



А. Семенова (С.-Петербургъ). 



Морозовъ. Г. ЛЪсокультурныя зам-Ьтки. IV и V. Къ вопросу о л'ёсо- 55. 

 водстионномъ значен1и майскаго жука. 1 ЛЪсопромыш.ленный BIjct- 

 никъ, ЯоЛ"» 44 и 46, 1902]. 



Въ озпаченномъ журнал* въ прошломъ году было помещено не- 

 сколько зам-Ьтокъ. посвященныхъ известному врагу л'Ьсныхъ культур7:> — 

 майскому жуку. Въ реферпруемой заметке Г. Ф, Морозовъ ука- 

 зываетъ на энергичную деятельность личинки майскаго жука въ искус- 

 ственныхъ сосновыхъ ;кердянкахъ 20 — ЗО-л-Ьтняго возраста и среди есте- 

 ственнаго самосЁва (въ возрасти до 10 л-Ьтъ) на сплошныхъ л'Ьсос'Ькахъ. 

 Въ подтвсрждсн1е приводятся наблюдеи1я, произведенныя въ Воронеж- 

 скомъ лесничества, где въ сосновой посадке 25-летняго возраста за- 

 мечено груиновое oTMHpanie 1молоды\ ь сосснъ, вследств1е обьедан1я кор- 

 ней личинками .майскаго жука. (»тмиран1е происходитъ въ наиболее 

 засушливые пер1оды, когда сосна, съ сильно поврслиенной корневой 

 системой, не можетъ устоять въ борьбе съ засухой. Иодобныя повреж- 

 ден1я наблюдались авторомъ также въ Рожновомъ бору (Воронежск. г.) 

 и Бузулукскомъ (Самарск. г.). Во всехт, случаяхъ виновникомъ усы- 

 хан1я сосны является исключительно майск1й жукъ, такъ какъ другихъ 

 поврежден1й не замечено, а почвепныя услов1я должны считаться бла- 

 гопр1ятнымп для роста данной породы. 



1) По:?жс намъ любезно сообщено авторомъ, что индъ utoti. im. iionhumee 

 премя найденъ и въ Московской губ. — А. С. 



Revue Russe d'Entom. 1903. Л: 2. (Mai). 



