- \Лп 



iiiitdiits DeJ. V. .siihiiacntlits^ п. (центр. Кавказъ); DKicnlironiis Cliuud. v.? 

 (Jnhitaii-s, п. (a.'ii,iii>i CBaiierin): hradi/cellnidcs. sp. n. (центр. Кавкн;^ъ; так;ке 

 Крымъ). 



Работа имЪетъ видъ весьма незаконченный и къ сожал-Ьн11(1 не 

 можетъ быть отнесена къ удачнымъ пр011зведен1ямъ уважаемаго автора. 

 Прежде всего необходимо отмБтить ея значительную неполноту, такъ 

 какъ, разъ авторт> касается фауны Сибири, то необходимо было упомя- 

 нуть хотя-бы о существован1и уже описанныхъ оттуда впдовъ, какъ то: 

 Тг. (lorsostriatiis А. M о г., шоп1апия M о t s с h., cwvafns J. S a h 1 b., api- 

 calis M t s с h. и др. 1). Очевидно, что всЬ эти виды совершенно ускольз- 

 нули отъ вниман1я автора, всл'Ьдств1е чего и неудивительно, что, напр., 

 сибирск1й Тг. prrniimdits R 1 1 г. совпадаетъ съ давно описанпымъ сиг- 

 vatus J. S ah 1 b. (мы HMlieMi. передъ глазами оригинальные экземпляры 

 того и другого. — Ре(р.). Пробелы, впрочемъ, зам'Ьчаются и по кавказ- 

 скимъ видамъ: совершенно, напр., опущены Тг. dongciMus Putz. 187(», 

 vicinns Putz. 1S7Ü -). indanocvplialm К о 1 e п. 1845 ^). ЗатЪмъ сл-Ёдуетъ 

 отм-Ьтить, что группировка видовъ неудачна, а охарактеризованы они 

 кое-гд* весьма неясно (напр. i^>; 17" и 17')- Пнтерпретац1я ранЬе опи- 

 санныхъ формъ не везд* надежна. Въ этомъ отношен1и необходимо н'1>- 

 сколько остановиться на Тг. liopleuru.'i С h а и d., оригинальные экзем- 

 пляры котораго происходили, по С h а и d о i г' у, съ высотъ Русск. Ар- 

 мен1и: въ рабогЬ Е d т. R е i 1 1 е г"а подъ именемъ Тг. liopkurus при- 

 водится форма, распространенная будто-бы по всемъ низменнымъ ча- 

 стямъ Закавказья, отъ окр. Ленкорани до Черноморской губерн1и вклю- 

 чительно. Такое явное противор'Ьч1е съ оригинальными данными уже 

 само по себ'Ь указываетъ на в-Ёроятность ошибки въ интерпретац1и вида: 

 KpciMt того, судя по экземпярамъ. любезно сообщеннымъ авторомъ ре- 

 ференту, Тг. liopleurm R е i 1 1 е r'a есть на самомъ д'Ьл'Ь см-Ьсь пзъ двухъ 

 видовъ: одинъ изъ нихъ распространенъ по Закавказью, другой проис- 

 ходитъ изъ окр. Учъ-дере ъъ Черноморской губ. — Н^которыл изъ гео- 

 графическихъ данныхъ весьма сомнительны: такъ напр. совершенно не- 

 правдоподобно, чтобы центрально-кавказсшй Тг. hradycdlo'uks R 1 1 г. 

 встр-Ьчался также и въ Крыму. 



Зам'Ьтимъ въ заключен1е, что новоописан1я могли бы быть нь- 

 сколько подробн-Ье; было бы во всЬхъ отношен1яхъ panioHaabHte дать 

 ихъ отдельно отъ дихотомической таблицы и съ болЬе точнымъ указа- 

 Н1емъ м'Ьстонахожден1й, именъ коллекторовъ, числа наличныхъ экзсм- 

 пляровъ и пр. 



Т. Чичергтъ (С.-Петербургъ). 



Reitter, Edm. Xachträgliche Bemerkungen zu den (,'oleopteren-Arten aus (jo. 

 der \^erwandtschaft des Onthophagns Amyntas Oliv. (Ibid., pp. 9— 12| 



Авторъ указываетъ на остававшуюся пока незам-Ьченной особен- 

 ность, свойственную сГсГ названной въ заглав1и группы р. üufJtophngv.s, 

 особенность выраженную въ строен1и и положен1и конечпаго шипа (End- 

 sporn) переднихъ голеней и представляющую, повидимому, въ нЪкото- 

 рыхъ случаяхъ существенное видовое отличхе, и разсматрнваетъ этот7^ 

 новый признакъ у Oittli. amynbis О 1., hedeïi R e i 1 1., crocatm M u 1 s. 

 (= imitator Reit t.), fcUdicl R e i 1 1. с v. sulcicollis Reit t., weisei R e i 1 1., 

 ganglbaueri R e i 1 1. n hoaharüisclnkoffi {VQdixw?,: kozhantshikovi) Reitt. 3a- 



1) Мы уже не говоримъ о широко распространенныхъ впдахъ. общихъ Си- 

 бири съ Епропой, которые пъ ppi|iej)iii)yeMoft работа не приводятся вовсе. - Т. Ч. 



^) Который, вопреки Catal. Colenpt. Europ. Cauc. etc. (1891). не можетъ 

 быть тождсственъ съ Ту. infmcalun Chaud. — T. Ч. 



•*) Мы оиускаемъ сомнительные синонимы, какъ Тг. agiUs Mo.tscli.. 

 припости Koiojiijc было бы далеко ие (плпшие. — Т. Ч. 



Русск. Энтом. Обозр. 1903. № 2. (Mail). 



lu 



