- 2H8 — 



При распред'Ьлен1и порядка семейстмъ япторч, придерживается старин- 

 иаго д-Ьлеп!!} на Penfn-, Hctero- и Tclrameru. можетъ быть не столько 

 изъ копссрпати.чма во взглядам, (который вообще говоря въ высшей 

 степени присут'ь автору), сколько вь п'Ьлях!. однообраз1я съ предъ- 

 и;1,ущими выпусками. А консерватизм!. авто]>а сказывается и здЬсь, 

 напр. въ упорномъ нежелап1и признавать ту трапскрипц1ю въ писан1и 

 русскихъ име}гь, какая принята авторами нитируемыхъ работъ (S Se- 

 rn ё п о W вм. S е m е п о V, J а к о w 1 е f f, W. и J а к о w 1 е w, А.), при 

 этомъ не только изменено начертан1е фамил1Н въ заглав1и статей, но 

 и въ видовыхъ назван1яхъ, гдЬ сверхъ того авторъ еще держится 

 почти вс'Ьми уже оставленнаго обычая писать ii: Jakowlewii, Marseulii. 

 Во многихь мЬстахъ им1зются нодстрочныя прим+.чатя автора — по- 

 правки (далеко не всегда удачныя;; напр.. на стр. 1Я7 авторъ недоум-Ь- 

 ваетъ по поводу обозначен1я ас ( — aberratio coloris — цвЬтовая аберра- 

 niii — терминъ далеко не новый) и отм-Ьчаеть у себя эту форму какъ 

 „var." Но если сь зтимъ еще можно сог.ласиться, зато положительно 

 сл-Ьдуетъ протестовать протнвъ произвольнаго o6o3na4eHiH какъ „var." 

 устанавливаемых ь авторами географических ь расъ (напр., стр. 1.58 — 

 Brychius cHstatufi snbsp. rossicus »S e т., Deroncdes anbei subsp. semirufus 

 G e г m. и subsp. delarouzei D u v.); если авторъ ,.Обзора" не нризнаетъ 

 понят1я „раса", то казалось бы справедливымъ оговорить это веяк1й 

 разъ отдельно въ прим'Ьчан1яхъ, какъ это онъ д-Ьлаетъ въ другихъ 

 случаяхъ. а не приписывать другимъ авторамъ нев-Ьрныхъ взглядовъ. 

 Нельзя не упомянуть также о встрЬчающихся то тамъ, то здЬсь опе- 

 чаткахъ, иногда весьма досадныхъ, напр. M а t. вм. M о t.(s с h и 1 s ку), 

 G г U V е 1 вм. Grouvelle, Gyritcs вм. Gyretes и др. Со всЬмъ т-Ьмъ „Об- 

 зоры" Seidlitz'a являются существеннымъ и необходимымъ допол- 



нeнieмъ къ S h а г р'у. .^г. о • „ /п гт *; л 



' ^ Ф. оаицево (С.-Петербургъ). 



Sharp. D. Insecta in „The Zoological Record", vol. XLI to the year 1904, 137. 

 London 1905 (October) (Xill: Insecta: 362 pag. in 8o). 



Обычный обзоръ энтомологической литературы за 1904 г., ни- 

 ч-Ьмъ не oт.личaющiйcя по плану и выполнен1ю отъ прежнихъ выпу- 

 сковъ (реф. см. Русск. Энт. Обозр. 1905. стр. 61 1. Число отм Ьченныхъ 

 работъ достигаетъ 1.549 назван1п. Иовидимому. русск1я работы далеко 

 не Bcfe указаны и въ этомь выпуск*. Такъ нанримЬръ, не говоря уже 

 объ энтомологическихъ статьяхъ, пoмt.щeнныxъ въ „BliCTHHKli Сель- 

 скаго Хозяйства", „В^Ьстн. Сахарн. промышленности", мы не нашли 

 указан1й на статьи: Круликовскаго (въ Матер1а.т1ахъ къ познан1ю 

 фауны и флоры Росс. Имп.. вып. VI), Шапошникова, Reute г'а 

 (въ Ежегодник-Ь Зоол. Муз. И. Акад. Наукъ), III р е й н е р а (въТру- 

 дахъ Бюро по Энтомолог1и Уч. Ком. М, Земл.), и др. Къ счастью про- 

 б-Ьлъ этотъ заполняется въ „Bericht'axъ" Seidlitz'a, гдЬ отчетъ о 

 русской литератур-Ь гораздо полнФ.е. (См. реф. № 136). 



Ф. Зайцево (С.-Петербургъ). 



Шимкевичъ. В. Къ теор1и мутац1н. (Предварительное сообщен1е). 13М. 

 |Трулы Имп. С.-Петербургскаго Общества Естествоиспытателей, 

 XXXV, вып. 4; работы, произв. ъъ Лаборато]>1яхъ Зоолог, п Зоотом. 

 каб. Имп. СПБ. Университета, M 16, 1906] (стр. 28—66 отд. оттиска). 



Признавал возможность внезапнаго возникновен1я видовыхъ 

 oтличiй (Teopin Коржинскаго и de V г i е s'a), авторт. ставить себ* 

 два вопроса: 1 ) иск.т]ючительно ли возникаютъ виды путемъ такихъ 

 р-йзкихъ изм^Ьнен1Й въ видовыхъ признакахъ (муташй) или же рядомъ 



Revue Russe d'Entora. 190С. .V 3-4. (Décembre). 



