— 81 ri — 



НОВЫХ'!, видовъ. къ счастью чуждыхъ русской фаун!.. Работу заклю- 

 чаетъ „спстематическ1й и синонпмичесгаи каталогъ р. L/xms", въ выс- 

 шей степени небрежно составленный. Конечно, симонимы далеко не 

 всЬ укаланы, географическ1я даты са.мыя оощ1я (Ен1)оиа, Аз1и, Кавкачъ 

 и т. д.). — это недостатокт> не только во+>х7. работъ даннаго автора, но 

 и свойственный очень многимъ .чападно-европейскимъ спен1алпстамъ. 

 KpoMli того, допущенъ ц-Ьлый рядь ошпбокъ п недосмотровъ, и.зт. 

 которыхъ отм1>тимъ лишь броспвппеся намъ въ глаза. L. vulneratu^i 

 Boh. и speciosus ]\I i 1 1 е г, nxitromiecH въ определительной таблнц-Ь, bi^ 

 каталог-Ь пропущены; canliii О 1. стоитъ въ синонимахъ къ pollinosus 

 Germ., posticus F а и .s t сь Амура показань какь „posficalis (!) Faust 

 съ Кавказа н Алтая", anguimis F. (вм. L.), curtirostris Т о u rn. — ю. Рос- 

 с1я вм. ю. Франц1я, kniatzi Сар.— Бискра (Алжиръ) вм. Сарепта и т. д. 

 Виды, оставнйеся неизв-Ьстными автору, либо вставлены имъ предпо- 

 ложительно на то или иное Mt.cTo въ -каталогъ, либо внесены вт. осо- 

 бый списокъ въ конц-Ь подъ заголовкомъ: „spp. dubiae vel incertae"; 

 одному виду посчастливилось попасть и туда, и сюда, это — li/ajphaeus 

 Boh. съ Кавказа (въ довершен1е. оба раза авторъ его неправильно 

 цитируетъ, какъ lycophorus Boh.). Ц^лый ридъ видовъ совсЬмъ не упо- 

 минается авторомъ, напр. даже его собственный вид1. perparvulus 

 D s b г. (сведенный теперь со scabricoUes В о h. въ одинь). И при всемъ 

 томъ большое количество опечатокъ; н^которыл изъ нихъ. впрочемъ. 

 неправлены въ конц-Ь статьи Остается только пожалеть автора, затра- 

 тившаго такъ много энерпи и времени (какъ -что видно изъ его словъ) 

 на создан1е столь несоверпгенной и едва-ли въ такомъ видЪ полезной 

 „монограф1и" р. Lixus. 



Ф. Зайцева (С.-Петербургъ). 



Desbrochers des Loges. J. Revision des Curculionides d'Europe et confins 150. 

 appartenant au genre Еизотия. [Le Frelon, t. XII, 190.3—1904, pp. 



119—132]. 



Эта ревиз1я, какъ и только-что реферированная, полна тЬхъ-же 

 недостатковъ. Къ счастью мы п.м-Ьемъ появившуюся въ посл-Ьднее 

 время ревнз1ю .этого-же рода у R е 1 1 1 е г'а (реф. см. Русск. Энт. Обозр. 

 1904, стр. 187). Краткая опредЪлптельная таблица 14 видовъ сопрово- 

 ждается 6o.Tfee подробнымъ, но не вполн-Ь удовлетворительнымъ опи- 

 сашемъ отдЪльныхъ видовъ. 4 вида являются новыми, хотя въ дей- 

 ствительности первая, весьма краткая (въ н-Ьсколько строчекъ) харак- 

 теристика ихъ дана была на стр. 104 того-же журнала въ вид-Ь допол- 

 нен1я (!) къ монограф1и р. Lixus. Это — Ей. planidorsum, sp. п., въ ката- 

 лог* безъ всякаго объяснен1я переименованный въ impressidorsum (съ 

 Кавказа, хотя самъ авторъ не впо.тн1> увЪренъ въ такомъ ироисхожде- 

 н1и вида); Eti. koenigi, .sp. п. изъ Казикопарани (? Lasikoporan, Koenig), 

 (jrisesceivi, sp. п. съ Кавказа (? Guberli, м. б. р. Куберле въ Черноморск. 

 губ. V?) 1) и Ей. persicus изъ сЬв. Перс1и. Синонимика видовъ почти 

 не выяснена, Ей. griseus Hoch h., ohovatus В о h. вовсе не упоминаются, 

 Ell. smaragduhis F«! г m. и auroviftatus S t i е г 1. почему-то авторомъ 

 исключены изъ этого рода и отнесены къ Polgdrosus chri/somela (auct.?). 

 Не заслуживаеть дов-Ьр1я указан1е для Ей. elongahis В о h. единствен- 

 наго м'Ьстонахожден1я: С.-Петербургъ, на основан1и им-Ьющагося у 

 автора экземпляра (очевидно, нев-Ьрно .этикетнрованнаго). т. к. ориги- 

 нальный экземпляр!, у В о h е m а п n'a происходптъ изъ Крыма. 



Ф. Зайцевъ (С.-Петербургъ). 



^) Не Губерлинск1я л» это горы, ничего общаго сь Кавказомъ не им*ю- 

 щ1яУ — Ред. 



Revue Russe dEatom. 1906. Л» 3—4. (Décembre). 



