- ;u8 - 



Huf п., Plufiia gutta CI п., Jrda ГЛ n п.. rhchrinfhi Tausch., Pseudophia 

 fiavomandata В r e m. (3 экз. 8 — 15. VI 191)4, авторъ), Catocala adnltera 

 Л1 Ô n. и fnbninea S с о p., Hißophila bicolomna F ü s s 1., Pericallia matronula 

 Linn., Zjjgnena ригригаШ Brun. Сопред'Ьлен1е Cossus tcrebra Fabr. по 

 гусетщ'Ь сомнительно!); дал'Ье (пзъ добавлен1я къ списку) Mditaca 

 idmid Daim., trivia Schiff. (опред'Ьлеше сомнительно!), Cerura bicus- 

 pis В к h., Dicramira еппгпеа E s p. Данный объ этихъ формахъ инте- 

 ресны потому, что OH-fe или ра<;и1ириютъ область однихъ видовъ къ сЬ- 

 веру {Р. proscrpina, Е. chri/surrlioca, H. petasitis, P. gutta и др.), или сильно 

 продвнгаютъ западную граннпу друиххъ (Р. stubbendorfi., Е. theano, Р. fta- 

 oumaculafa и др.). — Стр. 19-4 — 212 заняты общнмъ перечнемъ и подсче- 

 tomtj вндоиъ, отм'Ьченныхъ названными выше наблюдателями въ пре- 

 д-Ьлахъ Томской губ. по время издан1я списка (въ итогахъ оказывается 

 122 вида Rhopaloccra и 241 ви;1.ъ Hderocei-a, безъ группы Geometrae, об- 

 работку которой авторь отложилъ до бол-Ье удобнаго времени). 



Принимая во випман1е скз'дость данныхъ о фаунЬ обширной 

 Томской губерши, особенно ея северной части, надо придти къ заклю- 

 чен1ю, что списки, подобные настоящ,ему, основанные на результатах!» 

 д'1[^ятельности м-Ьстныхъ сплъ, надо только искренне приветствовать. 

 МЪстныя коллекц1и, особенно при университетахъ, HM-feioTi^ важное 

 педагогическое значен1е, внося разнообраз1е и разносторонность въ 

 нреподаван1е зоолог1и и открывая часто выходъ молодымъ силамъ, не 

 усп'Ьвшимъ детально определиться. 



Пзъ недостатковъ работы можно разв^Ь лишь указать на н'Ько- 

 торыя сомнптельныя опред-Ёлешл и сблнжешя. Эти сближенхя и осталь- 

 ныя обсужден1я сходства локальныхъ формъ (и вообше единицъ низ- 

 шаго, ч-Ьмъ впдъ, значен1я) должны быть въ данномтз случае приняты 

 съ пзв'Ьстной критикой, такъ какъ вообще по однимъ лптературнымъ 

 даннымъ и безъ обширныхъ коллекц1й (немыслнмыхъ въ провинц1п) 

 эти сблингвшя д^лать иногда и трудно, и рискованно, 



Н. Я. Кузнецова (С.-Петербургъ). 



Мейнгардъ. А. Чешуекрылыя палеарктической фауны пзъ коллекц111. -40. 

 пожертвованной г. О п д о р о в ы м ъ. [Ibid., Сппсокъ VII; стр. 215—252]. 



Списокъ коллекщи, пожертвованной въ 1890 г. Томскому Уни- 

 верситету г. С и д о р о в ы M ъ и обработанной авторомъ. Этотъ списокъ 

 пм-Ьетъ, конечно, прежде всего инвентарное значеше для Музея Уни- 

 верситета, но зат'Ьмъ, въ виду того, что при большинства видовъ со- 

 хранились этикетки м'Ьстонахожден1й, введенныя авторомъ въ спи- 

 сокъ, — последн1й оказывается заключающимъ и н-Ькоторыя фаунисти- 

 ческ1я данныя. На этихъ посл-Ьднихъ, и именно на т^хъ, которыя 

 возбуждаютъ coMH^HiH, приходится несколько остановиться. Такъ 

 СоепонутрЬа arcania Linn, оказывается полученной изъ С.-Петех^бурга 

 (отм'Ьчена для С.-Петербургской губ. до сихъ поръ не была), Chri /яо- 

 phaiiu-s amphidamas E s p. тоже (тоже), Lycaena corydoH Po da тоже (для 

 С.-Петербургской губ. им-Ьется лишь одно сомнительное указан1е), 

 L. сиркешия H Ü b п. тоже (для С.-Петербурга не отм-Ьчеена), Hesperia 

 cartliami H ü b п. тоже (тоже), Notodonta trépida E s p. тоже (тоже), Лдго- 

 tis fimbria Linn, тоже (тоже), Xanthia occUaris В к h. тоже (тоже). Такъ 

 какъ это внезапное дoбaвлeнie восьми видовъ къ хорошо обследован- 

 ной С.-Петербургской фауне сразу возбуждало подозрен1я, я обратился 

 къ автору съ личной просьбой о разъяснен{и подробностей состава 

 коллекц1и и степени достове.рности ея дать, — и получилъ любезное 

 удостоверен1е въ томъ, что ручаться за вЬрность данныхъ этой вообще 

 не строго научно разработанной кoллeкцiu онъ нпкакъ не можетъ. 

 Следовательно, все сколько-нибудь сомнительные факты списка не- 

 обходимо вполне игнорировать. ^ ^ Кузнецовъ (С.-Петербургъ). 



Revue Russe d'Entom 1906. № 3 — I (Décembre). 



