- B51 - 



ныводы на основан1и черезчуръ тонкихъ, все-же колеблющихся при- 

 знаковъ (форма valva) и оцЬнокъ, rpibmamuxb субъективностью ^от- 

 тЪнки окраски, сила рисунка). 



Изъ всей этой интересной работы ясно одно, что, д'Ьйствительно, 

 мы им'Ьемъ зд^сь (формы adusta) л'Ьло сь „флюктуирующимъ" (in, 

 смысл'Ь de V г i е s'a) или „неустойчивымъ" (по старой терминолог1и) 

 1!Идомъ; но прпзнат!. эти фо11МЫ за удачный прим-Ьртз расщеплеи1я 

 вида („Art-Divergenz") никоимъ образомъ нелг.зя. 



Нель.зя въ конц'Ь концовъ также не упрекнуть автора и въ томъ, 

 что онъ, настаивая всюду в'ь своихт. прежнихъ работахъ на необхо- 

 димости все стороны я, 'О изучен1я imago (или хотя-бы изучетпя всего по- 

 лового аппарата, мужского и жепскаго), ограничивается самъ въ дан- 

 нолгг. случа'Ь, при обсужден1и такого кардинальнаго вопроса, какъ во- 

 прос7. о проиессЬ видообразован1я, - изучен1емъ лишь одной части по- 

 nt /.гятнвнаго аппарата самца. Съ точки зр-Ьпи! самого же автора такое 

 изcл■bдoвaнie нужно счесть недостаточнымъ и неполнымъ. 



Н. Я. Кузнецова (С.-Петербургъ). 



Petersen, W. Lieber die Bewertung- sekundärer Geschlechtsdirterenzen in 244. 

 der geschlechtlichen Zuchtwahl. (Sitzung des Vereins für provinzielle 

 Xaturkunde). (Revalsche Zeitung, 8. März 1905] (стр. 4—7 отд. оттиска). 



Несмотря на то, что статья иредставляетъ собою коротеиькШ 

 иротоколъ доклада въ м'Ьстномъ ревельскомъ естественно-историче- 

 ском ь общества,, пом11щенный къ тому-же въ газетЬ, — она затраги- 

 вает!, крайне интересный вопросъ (очевидно, являясь лишь предварп- 

 тельнымъ сообщен1емъ къ бол-Ье обпихрной работЬ). 



Указавъ на то, что теор1я полового подбора D а г w i n'a является 

 сиабЬйтей частью его общей Teopin подбора, авторъ обращается къ 

 одному изъ излюбленныхъ примЪровъ полового диморфизма — бабоч- 

 камъ Ljjcaena и обсуждаетъ общепрпнятое на этотъ диморфизмъ воз- 

 ap-bnie, по которому бурая окраска самокъ является первичной, голубая 

 же самцовъ — вторичнымъ ея видоизм'Ьнен1емъ иодъ вл1ян1емъ по.чо- 

 вого отбора. Въ свое время, на основашп изсл^Ьдован1я полового аппа- 

 рата, авторъ пришелъ къ заключеи1ю, которое заставляетъ сдЬлать 

 обратный выводъ; именно, по его мн'Ьн1ю: формы голубыя въ обоихъ 

 ио.7ахъ являются наибол'Ье первичными, бурыя въ обоихъ полахъ — 

 вторичными, а диморфныя (голубые самцы и бурыя самки) — промежу- 

 точнымхг между нилги. Этотъ выводъ заставплъ автора перейти къ не- 

 посредственному изучен1ю окраски у Lycaena (четуй). Какъ изв'Ьстно, 

 1 ) голубая окраска въ жгтвотномъ царств-Ь почти всегда является эф- 

 1|)ектомъ оптическаго пpoпcxoждeнiя (см. мой рефератъ №214 на стр. 333 

 и сл'Ьд. настояп1,аго выпуска Русск. Энт. Обозр'{'.н{я) и 2) при черепицеоб- 

 разномъ налега1ии другъ на друга чешуи крыла выставленной наружу 

 (свободной) является только одна верхняя треть чешуи (приблизи- 

 тельно); поэтому, разсуждаетъ автохуь, если голубая окраска иредста- 

 вляетъ собою первичную окраску чеп1уи, а бурая вторичную (появив- 

 шуюся по.зже), то надо ожидать, что при появлен1и бураго П1и^мента 

 окрасится прежде всего наружная, верхняя треть чешуи и остапетск 

 первичной (голубой) окраски ея часть основная (прикрытая сосг.дипмп 

 чеи1уями); обратно, если Припять общеизвЬстпый ваглядг., то у голу- 

 быхъ форм'ь основная часть чешуи должна быть бураго цв^Ьта, а вер- 

 шинная часть видоизменится въ голубую. Изсл-Ьдовап1е подъ микро- 

 скопомъ показало справедливость перваго предположен1я: бурыя чешуи 

 самокъ, самцовъ и однообразно-бурыхъ вндовь и вообпц' бурыхъ пя- 

 тент, на крыльяхт> оказываются въ своей основной (прикрытой) части 

 лишенными пигмента и обнаруживающими голубую окраску. Ставя въ 



Русск. Эптом. Обозр. 100G. Хг 3—4. (Декабрь). 



