— 354 — 



cniicoK7j Hii ociioiuiniu ,iii4iii.iXT. II чужихъ с'боронъ 1905 г.; iiom.ixij для 

 данной фауны формъ въ этомъ доиолнитедьнолгь cnucKt, по подсчету 

 автора, ока.чывается 61 видт. и 8 разновидностей ^). Изъ этихъ формъ 

 останавлшчаютъ на себ-Ь внимаше лини. Thestor callimachns Eversm., 

 Hesperia crlbrellutti Eversm., Lycurna (Uitcrus F r г., Sesia stelidifor)nis 

 E s p. и hibioniformis E s p. (если только посл'Ьдн1я четыре онред'Ьлен1я 

 несомн'Ьнпы), остальныя же представляютъ собою виды широко рас- 

 пространенные и обыкновенные, нахо/Кден1е которыхъ въ Херсонской 

 губерн1и и должно было быть необходимо констатировано. Это одно- 

 o6pa3ie матер1ала обусловливается, очевидно, случайностью сборовъ 

 производившихся, иовидимому, главнымь образомъ (с5'дя по составу), 

 вблизи жи.пидъ, и неирим'Ьнен1емъ сиец1а.1ьпыхъ методовт, ловли. — 

 Несмотря на нто, подведя итогъ фауны Хе])Сонской губ. (всего 447 ви- 

 довъ). анторъ зат'Ьм'ь пристуиаеть къ фаунистическимъ выкладкам'ь. 

 оц'ЬнкЬ и с[)апнон1ямь входяш;ихъ въ разбираемую фауну видовь и 

 даже р'Ьшается вывести (на стр. 41) серье.зпую зоогеографическую ха- 

 рактеристику губерн1и. Многор'Ьчивгли onepauin, которымъ автор'ь под- 

 вергаетъ свой еще весьма неполный матер1алъ, соиершеийо прежде- 

 временны и обнаруживаютъ въ автор'Ь пока лишь избытокъ дов1-.р1я 

 къ добытымъ фактамъ. — ■ На зтомъ. собственно, можно было бь! и 

 кончить, но, къ сожал'Ьн1ю. совершенно необходимо указать еш,е ин 

 одну сторону работы, а для этого вдаться въ нЬкоторыя иодробностп. 



Переходя (на стр. 27 отд. оттиска) къ зоогеографическому ана- 

 лизу видовъ Lcpidoptera Херсонской губ., авторъ дЬлитъ ихь. но иредпо- 

 лагаемымъ иентрамъ возникновен1я расп1эостранен1я, на пять групт. и 

 даетъ списки чтихъ групиъ, выппсчлвая ути длинные списки почти на- 

 ц'Ьло изъ HiuîhcTHoil работы Rebe Гя (Studien über die Lepidopteren- 

 fauna der Balkanländer. 1. Bulgarien und Ostruraelien. Ann. k. k. Natur- 

 hist. Hofmuseum.s, Wien, 19(Xi; см. мой рефератъ въ Русск. Энт. Обозр., 

 IV, 1904, стр. 339 и 340); оттуда-же (1. с, pp. 139 — 142, 144) заимство- 

 ваны почти дословно и характеристики упомянутыхъ центровъ рас- 

 простраиеи1я этихъ групиъ. Между тЪмъ, авторъ, не цитируя этой 

 работы R е b е 1'я (кром-Ь совершенно неясныхъ упоминан1й на стр. 40 

 и 41) ни въ сииск-Ь литературы (на стр. 2 и 3), ни въ подобающнхъ 

 по излонсен1ю и заимствованию м-Ьстахъ, позволяетъ себ-Ь, въ предва- 

 рительныхъ передъ этими почти нац'Ьло и дословно заимствованными 

 списками и характеристиками строкахъ, выражен1я врод'Ь: „мы разбе- 

 ремъ нашу фауну" (стр. 27), „можно причислить" (стр. 28), „.мы отне- 

 семъ", „мы прнчислимъ'* (стр. 30), „я отношу" (стр. 31). „мы выдЪлимъ" 

 (стр. 37) и т. д., и т. д. Вообще большая часть „теоретическаго" отдела 

 статьи представляете, собою полную утилизащю и м-Ьстами простой 

 пересказъ выводовъ и соображен1й Rebe 1'я, безъ ссылокъ, какъ уже 

 это оговорено, на этотъ богатый источникъ. 



Переходя къ иогрФ.шностямъ автора въ области фактовъ, отмЬ- 

 тимъ: 1) излипп1ее перечислен1е въ списк'Ь литературы двухъ рукопи- 

 сей В е г t о 1 d у и одной Ш а и о ш и и ков а, которр.1я, разулгЬется, въ 

 энтомологическую лите1)атуру еще и не вошли; 2) шаткое опред'Ьлен1е 

 (и включен1е въ счетъ и итоги) мелкихъ napiauiii Melitaea didynta О с h. s., 

 наравн-]^ съ видами; 3) устарелость и1п})ровыхъ даниыхъ въ табличк-Ь на 

 стр. 24 (оценка фаунъ Грец1и, Малой Аз1и, Босн1и, Герцеговины, Бол- 

 rapin, Вост. Румел1и и PyMbmin. но R е b е Гю, 1. с, pp. 132 и 133, безь 

 указан1я псточйика), который уже исправлены и дополнены самимь 

 R е b е Гемъ въ его позднЬйшей работФ. о фаунЪ Bocniu и Герцеговины 

 (Ann. d. к. к Naturh. Hofmus. Wien, XIX, 1904; мой реферератъ въ Русск. 

 Энт. Обозр., VI, 1906. стр. 118—120); 4) включен1е СисиПга lyrhnifls Ramb. 



'; ИЬсколько видопъ »ъ этомъ числЬ н:!влечены авторомъ изъ ускользнув- 

 шей отъ него до сего времени литературы. — Н. К. 



Keviie Russe d'Kntom. ихи;. .N^ з 1. (Décembrei. 



