Головянко. 3. IIpiiHiuiiiiii paniiiua-'ibHoii Гюрьоы ci. хрхщсмъ и закуль- 2' 

 Tiimiptiiuiiiiii посконь посадками сосны. [Ibid., ХХХ\Ч-п годъ, 1900, 

 № б, стр. (ЮЗ-619; J^ 7, стр. 715-7.^71. 



Разбирается вопросъ о закультпвироваи1и песковъ посадками 

 сосны; но, какъ известно, личинки хруще!! вообще, а въ данномъ 

 (*луча4 личинки 1юльскаго или ыраморнаго хруща (PolyphyUa fullo L.) 

 сильно вредягъ этимъ культурам!,. ИаиболЬе личинокъ бываетъ на 

 песчаныхъ почвах!^ съ большимъ ко.чпчествомъ перегноя и наимен-Ье 

 на чистыхъ песках!.. Изт^ этихъ иабл1оден1й авгоръ ставить основное 

 иоложен!е: „самка хруща дли яйцекладки летитъ въ сторону наиболее 

 сильнаго запаха перегнойной почвы" и старается свои наблюдешя 

 (въ Чернивскомъ лЬсничеств'Ь К1евской губ.) п наблюдается В. О. 

 О г i е в с к а г о 1), А. В о р о н ц о в а -) и др. подвести къ этому поло 

 жен1ю. На основан1и лишь „апр1орпыхъ умозаключенШ" онъ утвер- 

 ждаетъ, „что самка хруща (1юльскаго) должна откладывать и откла- 

 дываетъ свои яички только въ перегнойной почв-Ь, которую она оты- 

 скиваетъ по запаху". Въ подтверлсден1е своихъ положен1й, авторъ не 

 приводить никакихъ прямыхъ наблюден1й надъ силой обонян1я 1юль- 

 скаго хруща, пли силой запаха перегноя; н-^тъ дал>:е указан1й на 

 количественное содержаше перегноя въ песчаныхъ почвахъ. Но, разь 

 н'Ьтъ никакихъ положительныхъ данныхъ, основанныхъ на опыт!., то 

 непозволительно принимать и парадоксальные и вполн1^ произволь- » 

 ные выводы автора, будто разселеше хруща зависить отъ содер- 

 жан1я перегноя въ песчаной почв-Ь и будто въ основу борьбы съ нимъ 

 долисень лечь иринципь силы запаха перегноя. 



И. К. Тарнани (Новая-Александр1я). 



Грушинъ. А. Опрыскиван1е въ садахъ. [Сельск1п Хозяинъ, 1906, .№ 44, 274. 



стр. 857—858]. 



Перечисляются фунгициды и главн'Ейш1е инсектициды и ихъ спо- 

 собы употреблен1я; указывается, когда, какъ и что слЪдуетъ опрыскивать, 

 как1е инструменты употреблять для опрыскпван1я и т. д. 



И. К. Тарнани (Новая-Александр1я). 



Ihssen. G. Die Getreidehalmwespe, Cephtis pygmaeus L. [Praktische Blätter 275. 

 für Pflanzenbau und Pflanzenschutz, 1906, Heft 9, pp. 101—105). 



Въ 1906 г. въ Герман1и размножился хл-Ьбный пилильщикъ (Се- 

 phus pyymaeiis L.), главнымъ образом7> на пшениц'Ь, затЪлгь на ржи и 

 ячweнi^. Личинки вылуплялись черезъ 10 дней, а еще черезь 14 дней 

 появлялось imago; личинка къ созр'Ьван1ю злаковъ уходила въ под- 

 земную часть стебля и тамъ закукливалась. Интересно указаше на 

 новый характерь поврежден1я ржи и пшеницы: при здоровомъ стебл'Ь 

 появляется колосъ съ усохшей и блЬдпой верхушкой и. вм-Ьсто коло- 

 сковъ и зерепъ, съ уродливыми чешуйками и остями-^). Раньше Fran к'а 

 ташя повреждешя пршшсывалпсь Агорозу и продолжительному иребы- 

 ван1ю подъ сн-Ьгомъ. Самка пилильщика при откладк-Ь производить 

 уколъ въ колосъ иодь покровпымъ листомь, почему часть колоса 

 ниже укола развивается нормально, а выше усыхаетъ. 

 , //. К. Тарнани (1-1овая-А.тександр1я). 



1) OrieBCKiii, В. Д. Сельскохо:!яйственное 110ль:юва1пе на вырубкахь 

 сосны, ка1;ъ Mtjja протинь хруща {Mdohmthd vulgaris). СПб., 1903.-7/. Т. 



~) Б о р о н II, о li 1,, А. Хрущъ вь л1;сах1. Радомскаго округа. (Л4сной 

 журналъ, 1905, .Ni 12).—//. Т. 



•^) Так1Я-же 1101!рсжден1я ирнчинлютъ: тринсы ржаной (Limothrips den- 

 lirariiix), H хл'Ьбная ч<^/р^\\лш]а& (FAiryyastcr »««»*•«). какъ ука:!алъ это Линде- 

 .м а н ъ (Се.м.ско-хо;!яйс1 венная :10олог!я, Москва. 1888).— //. Т. 



Kfviic Kusse li'Knttiin. !ЯОГ,. дг, з_4. ( Décembrei. 



