- ww 
den Edentaten verwandt hält. Von diesen Knochen besitze ich drei Exemplare, alle aus 
derselben Seite des Thiers, wie es scheint der linken, eben so viel Individuen verrathend. Der 
eine der beiden von mir abgebildeten Knochen ist der vollständigste, der andere der grösste von 
ihnen. Das öftere Vorkommen dieser Knochen lässt vermuthen, dass sie von derselben Species, 
wie der zuvor beschriebene Knochen herrühren, dem sie auch in Grösse entsprechen. Sie können 
alsdann unmöglich auch den unteren Theil des Oberarms darstellen, und sind überhaupt gar 
nicht wie ein solcher Theil gebildet; so sehr auch Kutorga sich abmüht, dieses nachzuweisen. 
Den dünnen Knochenkörper und die breite flache Bildung des Gelenkendes theilt dieser 
Knochen allerdings mit dem zuvor beschriebenen, wobei er aber mehr den Eindruck des 
dazu gehörigen oberen Theils macht. Es ist mir nicht gelungen, mit den vorliegenden End- 
theilen einen vollständigeren Knochen zusammenzusetzen; es fehlt immer ein Stück der 
Mitte, das jedoch nicht von Belang seyn kann. Die Aehnlichkeit des oberen Theils mit dem 
eines Oberarms lässt sich nicht verkennen; er erinnert mehr an Monitor als an Crocodil; 
in letzterem ist das obere Ende flacher, stumpfwinkeliger zugeschnitten, im fossilen Knochen 
endigt es fast spitzwinkelig. Die Seite, welche abwärts, der Axe des Knochenkörpers fast 
parallel läuft, wird den wie in Monitor (Cuvier, oss. foss., 4. ed. t. 245. f. 42. 43) mehr 
leistenförmig gebildeten Höker darstellen. Auf das obere Gelenkende gesehen, ist der Bogen, 
den dasselbe beschreibt, noch flacher als in Monitor. In der Art, wie dieses Ende zuge- 
schnitten ist, liegt auch einige Aehnlichkeit mit dem Oberarm des Salamanders. 
Der Taf. XVI. Fig. 1—4 abgebildete Knochen ergiebt 0,097 Breite, und an der 
dicksten Stelle des Gelenkendes, ohne Zweifel der Stelle, mit der die Einlenkung hauptsächlich 
geschah, 0,28. Von dem Knochen ist 0,11 Länge überliefert. Am Bruchende des Körpers 
erhält man von aussen nach innen 0,0315, von vorn nach hinten liess sich der Durchmesser 
wegen Beschädigung nicht genau nehmen. An der seitlich weggebrochenen Stelle dieses 
Endes wird ein Stück von einem von aussen schräg nach innen und unten verlaufenden, 
jetzt aufgebrochenen Kanal von etwa 0,005 Breite wahrgenommen, der seine Erklärung erst 
von dem vollständigen Oberarm erwartet und wohl mit dazu beigetragen haben wird, dass der 
Knochen gewöhnlich an dieser Gegend seines überhaupt dünnen und schwachen Körpers 
getrennt erscheint. 
Das nicht abgebildete Exemplar ist von derselben Grösse, es ist nur nicht ganz so viel 
von seinem Körper überliefert. Ein wenig grösser und stärker war der dritte Knochen der 
Art, der auf der concaven Seite, von der er Fig. 5 dargestellt ist, in der Nähe des Gelenkendes 
etwas gekielt erscheint, und auf dieser Erhöhung eine Stelle zeigt, die zur Anheftung eines 
Muskels oder Bands bestimmt gewesen seyn wird. Die entgegensetzte Seite ist flach ınuschel- 
förmig vertieft. Diese Knochen sind, wie die zuvor beschriebenen untern Theile, ohne Mark- 
röhre, durchaus dicht von Masse. 
Der von mir Taf. XIX. Fig. 1—3 abgebildete Knochen ist dem bei Eichwald (Leth. 
