= 
Ende erhält man 0,025 Breite. Dieses besteht aus zwei Convexitäten von sehr ungleicher 
Stärke, indem die eine von vorn nach hinten 0,0165, die andern 0,01 misst, die concave 
Stelle dazwischen nur 0,0065; darüber befindet sich, wie in dem grossen Oberschenkel 
Taf, XIX. Fig. 1—3, an der einen Seite eine Grube, an der andern ein aufwärts sich ver- 
lierender rinnenförmiger Eindruck. In der mehr in die untere Hälfte der Knochenlünge 
fallenden schwächsten Gegend erhält man 0,011 Stärke bei einem unregelmässig gerundeten 
Querschnitt, und selbst an dieser Stelle ist der Knochen nur mit einer schwachen Andeutung 
einer Markröhre versehen. 
Unter den Knochen aus dem Dolomit-Conglomerat von Bristol werden zwei für 
Oberarm ausgegeben (Geol. Trans. London, V. 2. Ser. 1840, t. 30. f£. 3. 4), die beide 
schlanker, länger und auch anders gebildet sind, und daher offenbar von ganz andern Thieren 
herrühren. Der kleine Oberschenkel aus Russland misst kaum ein Drittel, von dem kleineren 
zu Bristol gefundenen, und der grosse Oberschenkel rührt von einem wenigstens noch einmal 
so grossen Thier her, 
Das Taf, XXI. Fig. 9—11 abgebildete Stück verräth typische Aehnlichkeit mit dem 
oberen Theil des Oberschenkels in den Macrotrachelen, namentlich in Nothosaurus (vgl. mein 
Werk über die Saurier des Muschelkalkes, t. 32, f. 15—17. t. 48. £. 1. t. 50. f. 2-4, 
8—11. t. 51. £. 17. t. 57. £. 2). Völlige Uebereinstimmung besteht indess nicht; dieses 
Stück weicht sogar von den Oberschenkelknochen der Macrotrachelen mehr ab, als letztere 
unter einander, ungeachtet diese verschiedenen Genera angehören. Eine auffallende Abweichung 
besteht darin, dass der Knochen sich vom Gelenkende gegen die Mitte schneller verschmälert. 
Es ist 0,075 Länge vorhanden, am Gelenkende erhält man nach den beiden Richtungen hin 
0,058 und 0,0475, am Bruchende 0,023 und 0,019. Eine Markröhre giebt sich nicht zu 
erkennen. 
Auf ähnliche Weise erinnert das Stück Taf. XX. Fig. 3—5 an den unteren Theil des Ober- 
schenkels in den Macrotrachelen (a. a. O. t. 32. f. 16. 17. t. 50. f. 4. 10—13. t. 57. £ 2), 
und auch hier wird wieder eine schnellere Verschmälerung bei dem Knochen aus Russland 
bemerkt. Es wäre daher möglich, dass die beiden Knochen von einem Oberschenkel der- 
selben Species herrührten, von verschiedenen Individuen jedenfalls; und wenn der Knochen 
wirklich den Oberschenkel darstellt, wie auffallend verschieden war er alsdann von den beiden 
zuvor beschriebenen Knochen, zwischen denen er in Grösse ungefähr das Mittel hält. Am 
Gelenkende erhält man nach den beiden entgegengesetzten Richtungen 0,043 und 0,031, am 
Bruchende 0,022 und 0,026; letztere Durchmesser sind von denen des zuvor beschriebenen 
Knochens nur wenig verschieden, auch lüsst es sich nicht läugnen, dass die Querschnitte an 
den Bruchenden einen gewissen Grad von Aehnlichkeit besitzen. 
Mit dem zuletzt beschriebenen Knochen zeigt das Knochenstück Taf. XX. Fig. 6-8 
Aechnlichkeit; es scheint aber nicht von derselben Knochenart herzurühren. Abgesehen von 
