EEE EEE 
a 
— 11 — 
aber um wenigstens einen halben Zahn länger als in dem später darzulegenden Tapirus 
Helvetius von Eggingen Taf. XXVII. Fig. 3. 4, und auch etwas länger als im Unterkiefer 
von ÖOthmarsingen Taf. XXVII. Fig. 4. 5, während die Zähne von der Hohen Rohne und 
aus Schwaben, welche ich unter T. Helvetius vorführen werde, zum Theil ähnliche Grösse 
zeigen, anderntheils aber kleiner sind. Der hintere obere Backenzahn von Montpellier 
kommt nach der Abbildung bei Gervais in Grösse mehr auf T. Helvetius heraus. Eine 
Unterscheidung der Reste von Montpellier von den in der Auvergne und zu Eppelsheim 
gefundenen war bisher nicht möglich. Sollten die Reste von Montpellier mit denen, welche 
ich unter Tapirus Helvetius begreife, zu einer Species zusammenfallen, so könnte diese 
Species keinesfalls die Benennung T. minor führen, da Cuvier sich zu deutlich darüber aus- 
gesprochen hat, was er unter letzterer Benennung verstanden wissen will. Ich glaube, dass 
die Reste von Montpellier sich mit denen von Tapirus Helvetius gar nicht vereinigen lassen 
und zwar aus zwei Gründen, die erstens in Abweichungen bestehen, die in der Beschaffen- 
heit der Reste liegen, und zweitens in dem ganz verschiedenen Alter der Gebilde, woraus 
sie herrühren. 
Unter den Abweichungen an den Resten selbst verdient auch die Lage des Gefäss- 
loches an der Aussenseite des Unterkiefers (foramen mentale) Berücksichtigung. An dem 
Kiefer von Montpellier befindet sich dieses Loch wie in Tapirus Arvernensis und T. priscus 
unter dem ersten Backenzahn, dagegen in den von mir unter Tapirus Helvetius begriffenen 
Kiefern in einiger Entfernung vor demselben. Der Kiefer von Eggingen (Taf. XXVL. 
Fig. 3. 4) besitzt wohl auch noch unter dem ersten Backenzahn ein solches Loch, das aber 
viel geringer als das davor auftretende ist. Kaup fand zwar auch an dem von ihın unter- 
suchten Unterkiefer von Tapirus priscus in einiger Entfernung vor den Backenzähnen noch 
ein Gefässloch, das aber übersehen wurde, in der Abbildung anzugeben und höchst wahr- 
scheinlich geringer seyn wird als das Loch unter der vordern Hälfte des ersten Backenzahns. 
In dem von mir untersuchten vollständigen Unterkiefer von T. priscus (Taf. XXVI. Fig. 1. 2) 
findet sich nur letzteres Loch vor. Ich glaube daher auch, dass der Kiefer von Montpellier 
eher dem T. Arvernensis oder T. priscus als dem T. Helvetius zuzurechnen seyn wird. 
Um das Alter des Gebildes beurtheilen zu können will ich nicht unterlassen, einen 
Ueberblick iiber die aus dem meerischen Sande von Montpellier bekannte Säugethier-Fauna 
zu geben. Diese besteht (Gervais, Zool. Paleont. Franc., in der Erläuterung zu t. 30) in 
Semnopithecus Monspessulanus. Sus Provineialis. 
Castor (Chalicomys) sigmodus. Cervus australis. 
Mus sp. —  Tolozani. 
Lepus loxodus. —  Cuvieri. 
Mastodon brevirostris, Antilope recticornis (A. Cordieri). 
Rhinoceros Megarhinus. Ursus minutus, 
Tapirus minor. Mustela elongata. 
Palaeontogr. ‚Band XV. 4. 23 
