2 — 
die Gefälligkeit, mir diese Eier mitzutbeilen. Ich fand die Abbildungen nicht hinlänglich 
genau, namentlich zu spitz ausgefallen, was mich zu einer nochmaligen Veröffentlichung 
bestimmte, die nunmehr hier folgt. Es sind dies die ersten wirklichen Vogeleier aus dem 
Mainzer Tertiär-Becken, allerdings eine grosse Seltenheit. Dem Vernehmen nach sind sie in 
die Sammlung des Brittischen Museums zu London gekommen. 
Das grössere der beiden Eier, Taf. XXXVII. Fie. 32, wurde bei Weisenau selbst 
gefunden. Es ist stumpf oval, von 0,049 Länge und 0,0355 Breite. Die Schale ist ge- 
sprungen, an der einen Seite eingedrückt und in der Nähe des spitzeren Endes mehr quer 
gebrochen. Es lässt sich schwer entscheiden, ob wirklich Schale oder nur Steinkern vorliegt, 
und ob das unter der Lupe hervortretende Korn der Krystallisation der Schale angehört. 
Die Farbe, ein dunkleres Grau, ist nicht die ursprüngliche des Eies, sondern vom umgebenden 
Gestein veranlasst, und die Ausfüllung besteht in einem festeren gelblichen Kalkmergel. 
Dieses Ei vergleicht Becker (a. a. O. S. 69. t. 3. f. 1. 2) dem des Amerikanischen 
Wasserhuhns (Fulica Americana). Die stumpf ovale Form erinnert an die kleineren Eier 
unseres Haushuhns. Form und Grösse stimmen auch noch mit den Eiern anderer, sehr ver- 
schiedener Vögel überein; so gleicht das fossile Ei z. B. dem im Bädeker’schen Werke 
Taf. V. Fig. 3 rechts abgebildeten stumpferen Ei von Recurvirostra avocetta L., dem Ei des Avosett- 
Schnäblers; dem kleineren der beiden in demselben Werke Taf. XXIX Fig. 3 abgebildeten 
Ei von Lyrurus tertrix Swains. (Tetrao tertrixL.), dem Ei des Birkhuhns; es erinnert selbst 
an gewisse Falken, doch scheint es eher von einem Tauben-, Hühner- oder Trappen-artigen 
Vogel als von einem Raubvogel herzurühren. Eine genauere Ermittelung des Vogels nach 
der allein der Untersuchung zugänglichen Form des Eies wird kaum gelingen. 
Das kleinere Ei, Taf. XXXVII. Fig. 31, fand sich in demselben Gebilde nicht weit 
von Weisenau, mehr gegen Laubenheim hin. Es ist auffallend kleiner und spitzer, 0,0215 
lang und 0,0155 breit. Es besteht nur aus dem Steinkern, der die Form des Eies sehr genau 
wiedergiebt. Das Gestein ist dasselbe wie bei dem vorigen Ei, nur dass es weniger Conchylien- 
Reste enthält. Nach dem spitzeren Ende des Eies hin findet sich späthiger Kalk ausgeschieden. 
Von der graulichen Rinde des zuvorbeschriebenen Eies wird nichts wahrgenommen. 
Nach Becker (a. a. OÖ. S. 71.t. f. 4) nähert sich die Form mehr dem Ei des Goldammers 
(Emberiza eitrinella L.). Ich finde das fossile Ei etwas spitzer als in dieser und in andern 
Emberiza- oder Ammer-Arten. Eben so gut passt es zu Picus minor L., besser noch zu 
Schönicola pyrrhuloides Bonap. (Emberiza pyrrhuloides Pall.), dem Sumpfammer; auch zu 
Aödonops fluviatilis Brehm, dem Fluss-Rohrsänger; zu Chlorospiza chloris Bonap. (loxia 
chloris L.), dem Grünfink; zu Pyrrhula vulgaris Briss. (Loxia vulgaris L.), dem Roth-Gimpel; 
zu Loxia curvirostra L., dem Fichten-Kreuzschnabel; zu Laxicola stapazina Koch (Motacilla 
stapazina Gmel.), dem weisslichen Steinschmätzer; zu Erythacus rubecula Cuv. (Motaeilla 
rubecula L.), dem gemeinen Rothkehlchen; zu Acentor modularis Cuv. (Motacilla 
30 * 
