— 8 — 



zanline comme doctrine auxiliaire et indispensable de celle de Russie, 

 et lui avait fait sentir la connexion intime qui existe entre les deux chro- 

 nologies. Krug s'adonna avec une persévérance à toute épreuve à l'é- 

 tude des historiens de Bjzance, étude qui lui fournit le sujet de plu- 

 sieurs de ses mémoires, et finalement de son Essai critique sur la 

 chronologie byzantine dans ses rapports avec l'ancienne histoire de Rus- 

 sie, ouvrage admirable qui parut en 1810 et offrit un vrai modèle de 

 la manière de traiter un sujet aussi difficile et aussi embrouillé que l'est 

 généralement la chronologie du moyen âge. En vérité, il fallait y ap- 

 porter ce jugement sur et impassible, cette force de réflexion posée et 

 profonde et cette sagacité dont notre collègue était doué à un degré si 

 éminent, pour mettre de l'ordre dans ce chaos qui avait résisté aux 

 eiforts des premiers chronologistes. Aussi, les suffrages avec lesquels 

 ce travail fut accueilli par les coryphées de la science étaient-ils una- 

 nimes. Hùllmann, Schlosser, Riihs, Hase le comblèrent d'éloges, 

 et l'illustre Heeren le salua comme «le phénix de la littérature histo- 

 rique». Schlôzer même venait de mourir avant l'apparition du livre 

 de Krug qu'il avait attendu avec tant d'impatience. Etranger à toute 

 jalousie mesquine qu'aurait pu lui inspirer un rival aussi redoutable, en 

 parlant, dans le journal littéraire de Gottingue, de certaines difficultés 

 chronologiques dans l'histoire ancienne de Russie, il dit, entre autres, 

 en 1806: «Puisse Krug exercer toujours le contrôle sur les écrits de 

 Schlôzer, tant que celui-ci aura la force de manier la plume! Les 

 deux partis, et ce qui plus est, la vérité et la dignité de l'histoire de 

 Russie y gagneront infailliblement.» Il est vrai qu'en écrivant ces pa- 

 roles, Schlôzer ne pouvait guère soupçonner que, dans l'ouvrage de 

 Krug, il serait en butte à une attaque aussi vigoureuse; mais il ne 



