— 9 — 



s'agissait de rien moins que de la défense de Nestor contre la critique 

 outrée de son savant commentateur et de la preuve, par voie chrono- 

 logique, de l'authenticité des traités d'Oleg et d'Igor avec les Grecs, 

 traités dont Schlôzer avait révoqué l'existence en doute. Le mérite 

 d'avoir corroboré ce fait de nouvelles preuves irrécusables, et de l'avoir, 

 pour ainsi dire, réintégré dans le domaine de l'histoire', serait à lui seul 

 suffisant pour assurer à Krug, à jamais, une place des plus honorables 

 dans la littérature historique de notre pays. 



Les travaux subséquents et inédits de notre historien étaient égale- 

 ment les fruits de la lecture soignée des trois espèces de sources que 

 nous venons de nommer, et qu'il savait combiner entre elles d'une ma- 

 nière si savante et si judicieuse. Il s'appliquait, entre autres, à recher- 

 cher les sources oii Nestor lui-même avait puisé ses données, et il eut 

 la satisfaction de découvrir — le premier de tous les historiens russes — 

 que la source primitive de Nestor .était la chronique grecque inédite 

 du moine George Hamartolus. Cette découverte, dont il ne fit part 

 à l'Académie qu'en 1827, avait été faite cependant longtemps avant, à 

 une époque où la traduction de cette chronique en langue ancienne 

 bulgare, la même dont Nestor s'était immédiatement servi, n'était pas 

 encore publiée. Par sa connaissance intime des sources byzantines, 

 Krug parvint aussi à' découvrir certains rapports qui existaient entre les 

 coutumes des anciens Russes et celles des Byzantins, rapports dont on 

 n'avait eu aucune idée jusque là, tels que, par exemple, l'analogie de 

 la hiérarchie politi(jue en Grèce et en Russie, qui fait le sujet d'un de 

 ses savants mémoires. Parmi ses travaux basés sur l'autorité des sources 

 normandes, nous citerons, en premier lieu, ses Remarques relatives au 

 rapport d'ibn Foszlan sur la langue, la religion, les moeurs et les 



