119 



Bulletin scientifique. 



120 



fiion auf, um dièses Zeugniss zu entkrâften und es als 

 offeobar darzulbun, dass Herberstain nur einen dun- 

 kel gefaibtcn Bison oder Ttir gesehen und bescbrieben 

 habe (»«). Immerhin mag der Name Tur eine allge- 

 meinere Bedeuturg haben , so springt doch in die Augen, 

 dass Herberstain ihn entscbieden fur ein anderes Tbier 

 als den Bison erklàrt, und dass er ihn gesebn babe, wie 

 er ausdrûcklicb binzufùgt. Bei dieser Versicberung komml 

 es nur darauf an, ob Herberstain zuverlàssig war und 

 ob man ibn fur fahig hallen konnte zu unterscbeiden. 

 Seine Zuverlassigkeit sland bei seinen Zeilgenossen, wie 

 bei den Hislorikern spàterer Zeiten in sebr gutem Ansehn. 

 Sollte er aber den Unterscbied von Tur und Bison mebr 

 durch Anàere als durch eignes Urtbeil erkannt haben, 

 so lage darin ein noch grôsserer Beweis, denn die Ein- 

 gebornen wûrden -vvchl einen bartlosen Bison nicbt fiir 

 ein anderes Tbier angeseben haben. Fast scheint es aber, 

 als babe Herr Prof. Pusch sich wenig mit Herberstain 

 bekannt gemacht, denn er sagt von ihm, dass er 1558 

 in Russland -war. In der That aber besuchte Herber- 

 stain das Russische Reich isn und nochmals 1526. 

 Seine Commenlarien erschienen , obgleich spât genug, 

 doch 1549. Herr Prof. Pusch hebt besonders hervor, 

 dass schon Jonston den Herberstain widerlegt habe, 

 aber Jonston scheint den letztern gar nicbt zu kenncn 

 und sagt nur gelegentlicb, dass der Tur Maso viens von 

 den Lilbauern Zubro genannl wûrde, wie er bei Scali- 

 ger gefunden habe (n). Von einem Aquitanier also 

 lasst sich der Pôle hierûber belehren, ganz des kritischen 

 Geistes Jonston's wûrdig. Uebrigens aber fuhrt Jon- 

 ston, dem man als Eingebornem Gewicht geben mochle, 

 eine Menge Rindvieh auf — wie er es eben in den 

 Autoren, die er benutzte, vorfand — in môglichster 

 Confusion. 



Auch legt Herr Pusch darauf Gevficht, dass Her- 

 berstain kein Nalurforscher war. Aber haben wir 

 ûberhaupt vor Gesner einen andern Zoologen als Ari- 

 stoteles? Was nun insbesondere die kritische Sichtung 

 der Saugthier-Arten betrifft, so wird man durch topo- 

 graphische Schriftsteller stets mebr Licht erhallen, als 

 durch die compilirenden Naturforscher des Mittelalters 

 bis Jonston herab. 



Vergleicht man die beiden Hâlften der tabellarischen 

 Uebersicht der Zeugen, welche uns Herr Prof. Pusch 

 giebt, £0 ist ferner auffallend, dass der Palatin Ostrorog, 

 der Auqcnzeugc gewesen zu seyn scheint, so wie Mu- 



(11) A. a. O. S. 199. 



(12) Jonston de Quadrupedibus p. 36. 



cante und andere von Brincken aufgefùhrte Schrift- 

 steller ausgelassen sind, dass aber auch ohne sie, die 

 Summe derjcnigen Zeugnisse, welche fur zwei Arten 

 des Genus Bos sprechen, grôsser ist. Der Verfasser 

 sucht ihr Zeugniss dadurch zu entkrâften, dass cr sie 

 „schwache Gewahrsleute aus dem unwissenden Mittel- 

 alter " nennt. Aber eben das ist wichlig, dass die 

 gegenùberstehenden sammtlich in eine Zeit fallen, in 

 wclcher Polen, Bôhmen und ûberhaupt Mittel-Europa 

 vôlli" unbekannt waren. Man konnte aus ihnen nur die 

 Wahrscheinlichkeit ableiten , dass in den Gegenden, 

 welche den Griechen und den Rômern in den ersten 

 Jahrhunderten nach Christo bekannt waren, nur eine 

 Art wilder Stiere lebte — und selbst gegen dièse Wahr- 

 scheinlichkeit erheben sich Plinius und das zufallise 

 Zeugniss Seneca's. Ueberdiess giebt es ja nur einen 

 negativen Beweis, wenn ein Schriftsteller nur eine Art 

 kennt. 



Ich habe nur bemerkbar machen wollen, wie unge- 

 recht man die Glaubwùrdigkeit der Zeugnisse abwâgt, 

 wenn man Personen, welche Polen bereislen oder dort 

 ansâssig waren, in dieser Slreitfrage gegen Caesar, der 

 am Rheine Krieg fûhrte und Griechen, deren Kenntniss 

 nicht ùber Paeonien hinausgeht, zurûckselzt. 



Nur so viel scheint mir von den Gegnern Cuvier's 

 mit Erfolg nachgewiesen zu seyn, dass die Benennung 

 Tur keinesweges eine so bestimmlê Anwendung gehabt 

 habe, wie Manche glauben mogen. Allein dasselbe gilt 

 fast allgemein von Thiernamen. Derselhe Name wird, 

 wo eine Tliierform, sey es im Raume, oder in der Zeit 

 aufhôrt, auf eine verwandte Form angewendet. So wie 

 das russische Wort OUn im Norden das Rennthier, im 

 Sùden den Hirsch bezeichnet, und wie nach Cuvier's 

 Ansicht das deutsche Wort Ur nach dem Aussterben 

 desselben auf den Bison ûberging, so musste auch das 

 Wort Tur mit dem Zubr verwechselt werden. Herr 

 Prof. Pusch geht aber weiter, indem er nachzuweisen 

 sucht, dass das Wort Zuhr die Litthauische , das Wort 

 Tur aber die Polnische Benennung fiir dasselbe Thier 

 war, und die allerdings gewichtige Bemerkung macht, 

 dass aile Ortsnamen, in welche das Wort Zubr ùberge- 

 gangen ist, in dem, grosstentheils von Litthauem be- 

 wohnten Theile Polens vorkommen , die Ortsnamen aber, 

 in welchen sich das Wort Tur fiudet, zum grôssten 

 Theile wenigstens, den eigentlich Polnischen Landschaf- 

 ten angehôren, eine Bemerkung, auf die wir spater 

 nochmals zuriickkoramen werden. 



Allein, wenn auch die Worte Tur und Zubr syno- 

 Inym waren, so wùrde dadurch wohl crklart, wie sorg- 



