in taxonomischer Hinsicht. 17 
Die Erforschung der hier zunächst anzureihenden Arten wird nicht nur einzelne Lücken 
unseres Wissens ausfüllen, sondern wahrscheinlich auch zur Aufstellung einer besonderen Un- 
terabtheilung führen. Zu dieser Erwartung berechtigt mich, was ich von H. splendida Drap. 
weiss. Den Geschlechtsapparat derselben besitze ich nur in ungenügenden Präparaten, wes- 
halb ich dessen Abbildung noch unterlassen habe. Doch habe ich Folgendes bereits ermittelt. 
Hinsichtlich der Glandulae mucosae tritt sie zwischen die zuletzt besprochene Unterabtheilung 
und den Formenkreis der H. alonensis (oder wenn man will, auch den der H. hortensis). Das 
Verhältniss des Divertikels zum Blasenstiel habe ich nicht feststellen können; das kommt aber 
auch in diesem Falle weniger in Betracht. Von grosser Wichtigkeit sind zwei Kriterien, dass 
nämlich der mittlere Theil der Ruthe sehr kurz ist (nur etwa 1‘ lang) und dass der Pfeil 
nur drei Schneiden besitzt. Statt der einen fehlenden läuft auf der inneren Seite der Krüm- 
mung eine schwache Erhebung herab; nur die äussere Schneide ist gespalten und rinnenför- 
mig; die beiden Seitenschneiden bilden keine Rinnen, sondern sind nur nach der äusseren 
Schneide zu umgeschlagen. Die Krümmung des Pfeils ist sehr unbedeutend. Obgleich dieser 
Pfeil im Ganzen mehr dem von H. hortensis ähnelt, H. alonensis nebst ihren Anverwandten 
sich dem Pfeile nach eng an H. nemoralis schliesst, so bildet doch der Pfeil von H. splen- 
dida auch einen Uebergang zu jenem Typus. Nämlich auch H. carthaginiensis hat einen Pfeil 
mit zwei etwas umgeschlagenen Schneiden, welchem Merkmale eine auffallende Aehnlichkeit 
der Gehäuse entspricht. Wenn nun auch — wie sich vermuthen lässt — H. Wagneri ana- 
tomische Analogien mit H. splendida darbietet, wenn ferner, was auch kaum zu bezweifeln ist 
H. serpenlina und signata zu H. splendida in verwandtschaftlicher Beziehung stehen, so dürfte 
man H. splendida als den Mittelpunkt der ganzen Gruppe Pentataenia betrachten, in welchem 
sich mindestens 5 kleinere Gruppen berührten. Für jetzt mag es bei diesen Andeutungen sein 
Bewenden haben. Schon die bisherigen Auseinandersetzungen werden den Nachweis dafür 
geliefert haben, der in dem Folgenden nur neue Bestätigung finden kann, dass die Aufstellung 
der Gruppe Pentataenia eine geradezu von der Natur gebotene ist, und dass überhaupt der 
Fortschritt von der sogenannten natürlichen Methode, welche sich auf den Totalhabitus der 
Schalen und auf das Verbreitungsgebiet der Thiere gründete, zu der wirklich natürlichen, ana- 
tomischen Methode ein bedeutender ist. Dass die Schnecken, welche wir in den Kreis der 
Gruppe Pentataenia gezogen haben, wirklich durch innere Bande der Verwandtschaft aneinan- 
dergefügt werden, dächte ich, wäre mit Händen zu greifen. Die Arten dieser Gruppe haben 
wir aber aus den verschiedensten Gruppen bei ALBERS zusammenzusuchen. Wir begegnen 
einem grossen Theile derselben in der Gruppe 9 Macularia, einzelnen unter der Gr. 10 Cam- 
pylaea; dann, nachdem eine Menge anderer Typen z. B. obvoluta, Rangiana, paludosa, perso- 
nata dazwischen getreten sind, dem eigentlichen Stamme in Gruppe 29 Archelix und dann 
erst der Gruppe 33 Pomatia. Indem ich die gewaltige Differenz zwischen unsern Ansichten 
scharf betone, will ich dem von mir so hochverehrten Manne, der um unsre Wissenschaft sich 
bedeutende, Verdienste erworben hat, nicht im Geringsten einen Vorwurf machen, und nur eben 
zeigen, dass die von ihm befolgten Grundsätze für die Aufstellung eines natürlichen Systems 
nicht genügen, vielmehr zu falschen Consequenzen führen müssen. 
Indem wir zur Besprechung unserer Abbildungen zurückkehren, wenden wir uns zu 
