20 A. Scumıpt, der Geschlechtsapparat der Stylommatophoren 
jedoch ganz unbrauchbar ist. Vielleicht leitet das Ausgesprochene auf eine gute Spur. H. 
carthaginiensis Ross. glaube ich immer noch mit gutem Rechte zu verlheidigen. Man kann 
wirklich kaum einen bedeutenderen anatomischen Unterschied verlangen, als den zwischen der 
kleinsten H. alonensis (Fig. 18.) und H. carthaginiensis (Fig. 19). Der Fall ist ganz dem von H. 
nemoralis und hortensis analog. Hierzu kommt noch die Verschiedenheit der Pfeile. Der zu 
Fig. 18 gehörende ist so gross, als ich ihn von irgend einer der grössten Formen der H. alo- 
nensis besitze. Sämmtliche Pfeile der. H. carlhaginiensis sind kleiner, mit schmäleren Schnei- 
den besetzt, von denen zwei gegen die Spitze hin umgeschlagen sind. Diese Pfeile sind unge- 
fähr mit denen von H. Loxana und hispanica von gleicher Grösse. Die Pfeile der sämmtlichen 
Formen von H. alonensis sind plumper und grösser und einander gleich, mit Ausnahme der- 
jenigen Form, welche RosswaEssLer als die typische bezeichnet, deren Pfeile ein wenig klei- 
ner sind, doch immer noch von denen der H. carthaginiensis hinlänglich verschieden. Uebri- 
gens bin ich weit davon entfernt die Untersuchung der H. carthaginiensis für abgeschlossen zu 
erklären. Ich selbst habe gegen ihre Artgültigkeit ein Bedenken erhoben. Wie ich schon in 
der Zeitschrift für Malakozoologie 1853. S. 173. mitgetheilt habe, fand ich in einer H. cartha- 
giniensis, deren Pfeilsack einen Pfeil von der beschriebenen Form enthielt, in den Eingewei- 
den freiliegend einen zweiten Pfeil, und zwar den einer unzweifelhaften H. alonensis.. Wenn ich 
an dem genannten Orte gesagt habe, dass dieser von einer mit einer H. alonensis vera statt- 
gefundenen Begattung herzurühren scheine, so habe ich damit zuviel behauptet. Das Abschies- 
sen der Pfeile geht ja der Begattung voran. Selbst bei jener Annahme wurden durch diesen 
zweiten Pfeil die Gründe für die Selbstständigkeit von H. carlhaginiensis nicht paralysirt, denn man 
hat schon öfters eine Begattung verschiedener Arten z. B. der H. der nemoralis mit H. hor- 
tensis beobachtet. Allein der qu. 2. Pfeil berechtigt nur zu der Annahme, dass diese H. car- 
thaginiensis und eine H. alonensis einander zur Brunst gereizt und mit ihren Pfeilen durch- 
bohrt haben, ohne dass es zu einer Begatlung gekommen zu sein braucht. Meine Beobachtung 
schwächt also die Gründe für die Selbstständigkeit der H. carthaginiensis nicht einmal in dem 
Grade, als ich früher anzunehmen geneigt war. Das endgültige Urtheil über diese neue Art 
muss späteren, die von uns bezeichnete Spur verfolgenden, Untersuchungen vorbehalten bleiben. 
Zwischen H. alonensis und hispanica tritt der Schale nach vermittelnd, in organischer 
Hinsicht dagegen als Scheidewand, H. Loxana Rossn. (Fig. 20). Wenn man H. alonensis 
“und hispanica die Haupttiypen dieser Sippschaft nennen darf, so kann H. Loxana für deren 
Mittelpunkt gelten. Ihr Pfeil gleicht dem der H. hispanica, d. h. er ist von demselben Typus, 
wie der Pfeil der H. alonensis mit vier einfachen Schneiden besetzt, aber bedeutend kleiner. 
H. Loxana zeichnet sich vor den sich zu beiden Seiten an sie schliessenden Schnecken durch 
längeres Flagellum und durch ein Divertikel aus, welches ziemlich noch einmal so lang ist, 
als der obere Theil des Blasenstiels. 
Da ich noch vor Vollendung dieser Arbeit durch Herrn Prof. Roru in München in 
Weingeist aufbewahrte Exemplare der H. spiriplana erhielt, kann ich jetzt das früher nur mit 
Rücksicht auf ihre Pfeile Behauptete durch Darlegung ihres ganzen Geschlechtsapparates be- 
stätigen. Die Uebereinstimmung ihres Geschleshtsapparates mit dem der so eben besprochenen 
Arten ist ganz schlagend, besonders überraschend aber der Umstand, dass sie organisch der 
