in taxonomischer Hinsicht. 23 
theilt, während die feine Detailzeichnung dieser Borden ungemein variirt. Oberhalb des Kiel- 
bandes finden wir noch eine breite bis an die Nath reichende Bändergruppe, die vierte, und ich 
halte es für sehr zweifelhaft, ob man bei dieser Art überhaupt nach fünf Bändern zu fragen hat, 
oder nur nach vier (wie die Campyläen-Bänder niemals diese Zahl überschreiten). An der Ru- 
the der pisana fehlt das Flagellum, ihre Glandulae mueosae bestehen, wie die vieler Campy- 
läen, nur aus 2 einfachen wurmförmigen ziemlich langen Blindsäcken — eigenthümliche Er- 
scheinungen, welche hinsichtlich der dieser Art anzuweisenden Stellung wohl zu berücksichti- 
gen sind. Füglich kann darüber indess nicht eher entschieden werden, als bis uns auch einige 
mit ihr näher verwandte Arten, ihrer Organisation nach, aufgeschlossen sind, wie z. B. H. pla- 
nala Chem. (arielina Rossm.), H. sabaea Boiss. Der Geschlechtsapparat von H. pisana ist 
nach einem älteren leider unvollständigen Präparat gezeichnet, an welchem die Zwitterdrüse, 
nebst dem Zwitterdrüsengange fehlt, Schliesslich erwähne ich noch, dass unter einer ziemlich 
grossen Anzahl seeirter Exemplare nur ein einziges mit dem Pfeil versehen war. — 
Wir gehen zur Betrachtung des Geschlechtsapparats einiger Schnecken über, welche 
AuBErs in die Gruppe Frutieicola stellt. Diese Gruppe ist im Allgemeinen gewiss naturge- 
mäss, obwohl sie in Folge anatomischer Durcharbeitung eine etwas andere Gestalt erhalten 
dürfte, indem Einzelnes von ihr ausgeschlossen, anderes ihr eingefügt und das Ganze anders 
geordnet wird. Gegenwärtig können wir noch nicht daran denken, eine umfassende Disposition 
derselben aufzustellen, weil wir noch zu wenig von ihr kennen. Eine anatomisch, wie in ihrer 
äusseren Erscheinung, ausgezeichnet charakterisirte und gut abgerundete Unterabtheilung der- 
selben bilden die Verwandten der H. ceircinnata, zu welchen N. leucozona, edentula, unidentata, 
hispida, depilata, montana, villosa, lurida, filicina, sericea u. a. gehören. Diese Sippschalt ist 
unbestritten eine der schwierigsten Partien auf dem gesammten Gebiete der Conchyliologie. 
Was ich über einzelne dieser Arten jetzt mitzutheilen vermag, wird mehr deren innige Ver- 
wandtschaft unter einander belegen, als der Hoffnung Raum geben, dass die Anatomie hier 
zur scharfen Umgrenzung der ‚einzelnen Arten führen werde. Doch hat die neuste Zeit uns 
einige Gesichtspunkte entdecken lassen, mit deren Hülfe wir wahrscheinlich dem Ziele etwas 
näher kommen. Indem ich meine Vorräthe von H. eircinnata, clandestina, montana, rufescens, 
caelata, albula, depilata u. s. w. einer recht sorgfältigen Prüfung unterzog, kam ich auf den 
Gedanken, deren Epidermis mikroskopisch zu untersuchen. Dies führte auf einige bisher noch 
nicht erkannte Unterschiede, welche für die nun anzustellenden anatomischen Untersuchungen 
als Anhalt dienen können. Die Epidermis von H. clandestina von Zürich und H. montana von 
Chäteau de Vaud marcus ist nämlich ganz schlicht, die von H. eircinnata von Stuttgart gekör- 
nelt, die von H. rufescens von Heidelberg und H. circinnata var. von Wien mit feinen paral- 
lelen Lamellen besetzt. Wenn nun auch die beiden letzten Fälle einander nicht scharf ausschliessen 
sollten, da die Körnchen der Stuttgarter Schnecke in parallelen Reihen stehen, von demselben 
Abstande, als die Lamellen der beiden andern Formen: so haben wir somit doch zwei einan- 
der ausschliessende Merkmale gewonnen, und jeder, der sich einmal ernstlich an den Formen 
dieser Sippschaft versucht hat, wird zugestehen, dass durch dies Entweder-Oder schon viel ge- 
wonnen ist. Die mikroskopische Untersuchung alles dessen, was sich auf den Schalen findet, 
der Epidermis, mit ihren Haaren und Schüppchen, ja des manchen Arten eigenthümlichen 
