26 A. Scumıpt, der Geschlechtsapparat der Stylommatophoren 
untere Theil der Ruthe, zumal so kleiner Arten, sich beim Auftrocknen etwas vermindert, aber 
gerade in diesem in vorliegender Sippschaft speeifische Differenzen hervorzutreten scheinen. 
Auf den Geschlechtsapparat der U. eireinnata var. von Wien werden wir später wie- 
der zurückkommen. 
Ob die Art von Wichelshof bei Bonn (freundlichst mitgetheilt von Herrn O. GoLpFuss), 
welche ich als H. depilata €. Pfeiff. aufführe, diese wirklich ist, kann ich nicht verbürgen ; 
aber dass sie mit der Heidelberger Schnecke, welche Herr Dr. L. Preırrer dafür hält und mir 
güligst zugestellt hat, vollkommen übereinstimmt, kann ich versichern. Von H. hispida ist 
diese Art unbedingt verschieden. Zwar ist sie im unversehrten Zustande gleichfalls behaart, 
doch stehen diese Haare weitläufiger und reiben sich leichter ab, stehen auch in keinen Grüb- 
chen der Schaale. Abgeriebene Exemplare derselben sind sehr glänzend und zeigen auch un- 
ter der schärfsten Loupe keine Spurflecke der entschwundenen Behaarung. Im Habitus des 
Gehäuses, in der Höhe des Gewindes und Weite des Nabels variirt H. depilata fast noch mehr, 
als H. hispida. Dessenungeachtet ist sie an der Mündung leicht von jener zu unterscheiden. 
Die Mündung der H. hispida ist nämlich an ganz ausgewachsenen Exemplaren durch stärkere 
Zurückbiegung des Saums mehr erweitert und ist der äusserste Rand der Mündung minder 
scharf und zerbrechlich, als bei H. depilata. Ob nun aber nach der andern Seite, nach den 
mit H. circinnata verwandten Formen, besonders noch H. montana hin die Grenze ebenso 
scharf gezogen werden kann, muss die Zukunft lehren. Die Epidermis von H. hispida ist ge- 
körnelt, die von H. depilata schlicht, wie die von H. montana. 
Der Fig. 32. abgebildete Geschlechtsapparat von H. Cobresiana v. ALTEN gehört einer 
kleinen Form dieser Art an, welche ich durch die Güte des Herrn Professor GREDLER in Bo- 
zen von M. Prrvos in Fassa in Tirol erhielt. Dass H. Cobresiana zu den Verwandten von H. 
hispida zählt und von Aısers mit Unrecht nebst H. edentula und leucozona einer andern 
Gruppe zugetheilt ist, bedarf wohl keines Beweises mehr, sonst können dies unsre Abbildun- 
gen (verglichen mit den zu H. bidens und H. fusca gegebenen, welche gleichfalls in jener 
besonderen Gruppe bei Aısers stehen) anschaulich darthun. Unter den hier berücksichtigten 
Arten hat der Geschlechtsapparat von H. Cobresiana am meisten Eigenthümliches. Auf die 
Gestalt der Blase wollen wir kein Gewicht legen, denn diese variirt. Aber das Flagellum der 
Rulhe ist viel kürzer, der mittlere Theil derselben, wie auch der untere Theil der Vagina 
länger, ganz besonders aber hervorzuheben ist der Umstand, dass die kleinen zwischen die 
Pfeilsäcke und die Vagina tretenden Nebensäcke viel weiter nach den Glandulae mucosae hin- 
aufgerückt sind, demnach die Pfeilsäcke weit überragen. 
Auf dem Gebiete, welches wir nun betreten, auf dem der Xerophilen nämlich, ha- 
ben unsere anatomischen Untersuchungen bereits einige eclatante Siege errungen und ‚hoffen 
wir in weniger denn Jahresfrist mehrere noch schwebende Fragen befriedigend zu lösen. Die 
verschollene und durch uns auf das Forum der Wissenschaft zurückgeführte H. striata Müller, 
der zwischen H. obvia und ericelorum nachgewiesene specilische Unterschied sind Triumphe, 
die wir gleich beim Beginn unserer Bestrebungen feierten. Nicht minder wichtig, als die 
kritische Feststellung einzelner Arten, sind die neuen Gesichtspunkte für die nalurgemässe An- 
ordnung des hierher gehörenden Materials. Gleich durch die schon mehrerwähnte Beobachtung, 
