28 A. Scumıpr, der Geschlechtsapparat der Stylommatophoren 
scheint. Zuerst hielt ich sie mit Anton und SchLuETER für H. striata Drap. RossMAEssLER 
erklärte sie für eine Varietät von H. costulata Ziegler. Da RossnaEssLer H. costulata Ziegl. 
und zwar nicht nur die Wiener Form, sondern auch die thüringischen unzweifelhaft mit unserer 
H. striata M. identischen Exemplare mit H. candidula Stud. vereinigt hatte (cf. Iconogr. V. 
u. VI. S. 26.), war ich nicht wenig erfreut, auf anatomischem Wege zu ermitteln, dass un- 
sere Art und H. candidula nicht nur verschieden, sondern nicht einmal nahe mit einander ver- 
wandt sind. Bald darauf fand ich, dass MUELLER unter seiner ihm durch ScHroETER aus Sach- 
sen gelieferten H. striata (in welcher man bald eine Form von H. candidula bald H. ericeto- 
rum vermuthet hatte) keine andere Art, als diese verstanden haben könne (vgl. Bericht des 
naturwissenschaftl. Vereins des Harzes 1851. S.7.). Daraus ergab sich zweierlei als noth- 
wendig, dass der Name H. striata Drap. zu beseitigen und H. costulata Z. nunmehr als H. 
striata Mill. var. minor aufzuführen sei. Nachdem gegen die von mir 1851 ausgesprochene 
Ansicht kein Widerspruch erfolgt war, brachte ich in den Malakozool. Blättern f. 1854. S. 18. 
für H. striata Drap., oder wie RosswAEssLer berichtigend bemerkt hat H. striata autor., den 
Namen H. profuga in Vorschlag. In neuster Zeit bin ich auf die Vermuthung gekommen, dass 
H. costulata Z. nun doch von H. striata Müll. specifisch verschieden sein mag, was sofort mit 
dem anbrechenden Frühjahr untersucht werden soll. Diese kurze Skizze von den Faten der H. 
striata Müll. und der mit ihr in Berührung gebrachten Arten, die wir beifügen mussten, um 
möglichen Missverständnissen zu begegnen, kann zugleich als Paradigma dafür gelten, wie es 
ganz vor Kurzem noch um die Kritik vieler, ja der meisten Xerophilen stand und wie die 
Anatomie die Wiedergeburt der Conchyliologie herbeiführen wird. Den Geschlechtsapparat 
von H. striata Müller (Fig. 33.), nach dem frischen Präparate von einem mittelgrossen Ex- 
emplare gezeichnet, vergleiche man mit Fig. 34. 35. 36. 37. Wie bestimmt ist durch organi- 
sche Eigenthümlichkeit das Verhältniss dieser Art zu den Verwandten der H. candidula (Fig. 34. 
35.) einer- und denen der H. profuga (Fig. 36. 37.) andererseits ausgesprochen. Man ver- 
gleiche mit Fig 32. aber auch die letzten aus der Sippschaft der H. hispida (Fig. 30. 31.) und 
man wird nicht verkennen, wie unsere Art, trotz den naturgemässen Schranken des Gruppen- 
unterschiedes, doch auch verwandtschaftliche Beziehungen zu jenen geltend macht. Belege 
dafür sind die kleinen, zwei stielrunde Pfeile enthaltenden Pfeilsäcke, mit den zwischen sie und 
die Vagina tretenden Nebensäcken. Darum ist es angemessen, unter den Xerophilen H. striata 
Müll. und deren Verwandte obenanzustellen. Noch näher an H. hispida heran tritt vielleicht 
die auch mit 2 kleinen Pfeilen versehene und überdies behaarte H. conspurcata Drap., von 
deren Geschlechtsorganen wir indess noch keine vollständigen Präparate angefertigt haben. 
Auch H. apieina und H. Schombrii (vergl. Malakozool. Blätter f. 1854, S. 237.) werden hier 
aufzuführen sein, von denen wir jedoch zur Zeit nur wissen, dass sie zwei Pfeile haben. 
Zu den Verwandten von H. striata Müller gehört eine Schnecke, welche Herr Prof. 
Rortu von Jaffa mitgebracht hat, deren Würdigung schlechterdings nur auf anatomischem Wege 
möglich war. Der Entdecker hatte sie zu H. Terverii Mich. gerechnet. Nachdem ich ihn 
davon benachrichtigt, dass ihre anatomische Untersuchung sie als eine durchaus neue Art aus- 
gewiesen, erhielt ich für sie den Namen, unter welchem ich sie hiermit in die Wissenschaft 
einführe : 
