in taxonomischer Hinsicht, 37 
der Länge mit einer trüben feinkörnigen Substanz belegten, der Breite nach aneinander gereih- 
ten Körperchen, wie sie Fig. 63”. in etwa 150maliger Linearvergrösserung darstellt. Aber 
in dieser Blase fand sich keine Spur von Spermatozoen. Nach dieser Entdeckung hatte ich 
nur noch ein Exemplar derselben Art. Dessen Blase strotzte von Spermatozoen und daneben 
fanden sich die erwähnten Gebilde, aber noch nicht so stark entwickelt, als in dem ersteren. 
Wie ist diese Erscheinung zu erklären? — 
Fig. 64. ist der Geschlechtsapparat einer kleinen Form von H. foetens Stud. aus 
dem Pusterthal in Tirol, welche ich vom Herrn Prof. GREDLER als deren var. achates erhielt. 
Das Gehäuse derselben zeichnet sich durch lebhafte Farben, besonders eine helle, */,‘ breite, 
zu beiden Seiten ziemlich scharf begrenzte Binde auf der Mitte des letzten Umgangs aus. Da 
indess die dieser Art eigne feine Sculptur der Oberfläche sich auch an vorliegender Varietät vor- 
findet ist kein organischer Unterschied zwischen ihr und der Normalform zu erwarten. Das Flagel- 
lum der Ruthe ist, wie man aus unsern Zeichnungen ersieht, bei mehreren Campyläen spiral- 
gekräuselt (so bei H. banatica, trizona, Pouzolzi, arbustorum): doch bei keiner in so auffal- 
lendem Grade als bei H. foetens*). 
Fig. 65. stellt die Geschlechtsorgane einer kleinen Campyläe von Nonsberg in Tirol 
dar, welche ich von Herrn Prof. Grener als H. aemula ARossm. erhielt. Auffallend ist 
bei dieser Art das dicke Flagellum der Ruthe und das erst in der obern Hälfte vom Blasen- 
stil abgehende Divertikel. 
H. setosa Ziegl. (Fig. 66.) aus Dalmatien, durch Vermittlung meines Freundes 
Scıuipt in Laibach erhalten, doch leider ohne specielle Angabe des Fundorts. Die Form ent- 
spricht in Ansehung des halb überdeckten Nabels und der Gestalt der Mündung durchaus mehr 
der Fig. 221. in RosswAgssters Iconographie, als Fig. 222., doch sind die Haare der unter- 
suchten Exemplare minder lang, als in der eitirten Abbildung. Wenn wirklich der Unter- 
schied in der Behaarung der von RosswaEssLer dargestellten Formen in Natur so gross ist, 
als in den Abbildungen, kann ich nach meinen Erfahrungen hier keinen blossen Varietälsun- 
terschied statuiren. Wer so freundlich sein will, mich mit weiterem Material zur näheren Prü- 
fung des beregten Gegenstandes zu versehen, oder wer selbst die Hand ans Werk legen will, 
versäume nur nicht, die Fundorte der zu besprechenden Formen auf das sorgfältigste anzugeben. 
Von H. planospira Lam. haben wir drei Formen anatomisch untersucht, die gewöhn- 
liche, theils von Laibach theils von Cumberg in Crain, eine sehr dünnschalige mit dunkelhornfar- 
bigem Gehäuse ohne Binde von Triest und eine ungewöhnlich grosse Form von Clana in Innercrain. 
Diese unterscheiden sich organisch niehtim mindesten von einander. Der abgebildete Geschlechtsap- 
parat (Fig. 67.) stammt von einem Exemplare, welches ich von Triest mitgebracht habe. Weder von 
den grossen Exemplaren von Clana, noch von eben so grossen durch Herrn Dr. v. FrIvALDsky aus 
dem Banate erhaltenen gilt, was RosswaEssLEer von den Sicilianischen Exemplaren sagt: »sie seien 
glanzlos und mit einer sehr feinen Körnelung dicht bedeckt«. Ob diese vermeintliche H. planospira 
aus Sicilien sich durch ihren Organismus als solche legitimiren wird, erscheint mir sehr fraglich. 
*) Wie mag Stuper nur auf diesen Namen gekommen sein? Sollte er etwa eine andre, als die in Deutsch- 
land allgemein dafür genommene Art gemeint haben? Dem Thiere der H, foetens auct. ist durchaus kein unangenelı- 
mer Geruch eigen. 
5* 
