56 [108] C. GIEBEL, die Versteinerungen 
convergiren. Die völlige Bekleidung dieser Leisten mit Krystallen lässt nicht erkennen, wo 
dieselben mit der Schale selbst verbunden sind, es hat vielmehr den Anschein als lägen sie 
ganz frei in der Muschel. Ihnen entsprechen die beiden divergirenden Bandstreifen, die vor- 
hin auf der äussern Fläche der Klappe erwähnt wurden. Das Deltidium ist aus den isolirten 
Klappen stets herausgefallen; an der untern Ecke seiner Lücke steht jederseits ‚der starke 
Schlosszahn. Die T. vulgaris ist auch in der neuen Klassification von d’Orbigny und Davidson 
unter Terebratula verblieben. In der That spricht der innere Bau des Gerüstes für diese Gat- 
tung und zwar für deren Unterabtheilung Waldheimia. Bis in alles Detail lässt sich der feinere 
Bau der Waldheimia zwar noch nicht nachweisen, aber es ist auch hierzu Hoffnung vorhanden, 
indem unter den zahlreichen auskrystallisirten Exemplaren in der tiefern festern Gegend unserer 
Conchylienbank ein glücklicher Fund das noch Unbekannte aufklären wird. 
T. vulgaris gehört in Norddeutschland dem untern und mittlern Muschelkalk an, in Thü- 
ringen dagegen fehlt sie im untern Wellenkalk, reicht aber bis in die Leitenkohle hinauf; 
überall in Süddeutschland, in den Alpen bei St. Cassian, Recoaro, Bleiberg u. a. O. 
gg, liscaviensis Taf. II. Fig. 3°b°. 
Bei der grossen Häufigkeit der T. vulgaris fehlt es nicht an einzelnen mannichfach ver- 
drückten und verunstalteten Exemplaren, an Abnormitäten bei kleinen und grossen; alle wer- 
den ohne Weiteres der T. vulgaris zugewiesen. In unserer „Conchylienbank haben die Scha- 
len ihre natürliche Gestalt bewahrt und es kommen gleichsam nur typische Exemplare vor, 
die sich zu einer Vergleichung der Formen ganz besonders eignen. Darunter fällt denn auch 
bald eine eigenthümliche auf, die sich specifisch von der T. vulgaris unterscheidet. Sie ist 
stets viel kleiner, vierseitig, stärker gewölbt in der Rückenklappe, ihr Schnabel nicht an den 
Schlossrand herabgebogen, das Deltidium viel schmäler und höher, das Schlossfeld auch in der 
Jugend nicht kantig begränzt, am Stirnrande stets ohne Spur einer Bucht. Die Bauchklappe 
erreicht 4 Linien Länge und nur eine geringfügig grössere Breite. Zur Vergleichung habe ich 
Exemplare der T. vulgaris von eben solcher, geringerer und bedeutenderer Grösse. Diese 
haben bei gleicher Grösse ohne Ausnahme eine schwächer gewölbte Rückenklappe und eine 
stärker convexe Bauchklappe und sind rund oder oval, nie mit winkligen Seitenecken und 
winkliger Stirn. Der Schnabel ist bei ihnen noch ganz kurz und stumpf, bei unserer Art schon 
lang und stark gekrümmt, aber nicht gegen den Schlossrand gedrückt, wie bei ausgewachse- 
nen vulgären. Eine scharfe Kante geht bei letztrer von der Seite der Schnabelöffnung aus um 
das Schlossfeld zu begränzen, bei unserer ist der Schnabel völlig abgerundet, nirgends eine 
Spur einer Kante. Die Bauchschale ist dort am Schlossrande schön bognig gerundet, bei un- 
serer verengt sie sich am Wirbel stark, die Stirn ist dort bei gleicher Grösse ebenfalls in re- 
gelmässigem Bogen gerundet, bei unsrer winklig. Die feinere Structur der Schale ist bei bei- 
den Arten dieselbe. Der Schlosskantenwinkel beträgt 112°, die Seitenecken bilden einen Win- 
kel von ziemlich 100°. — Nicht häufig. 
Zur Begründung der T. liscaviensis liegen zehn Exemplare vor, die in der Schnabelform, der allge- 
meinen Gestalt, im Deltidium vollkommen übereinstimmen, nur in der grössern oder geringern Wölbung 
der Rückenschale unter einander abweichen. Das bei Figur 3. abgebildete Exemplar zeigt die geringste 
Wölbung, die meisten sind stärker gewölbt. Die Unterschiede von T. vulgaris sind durchgreifende, so 
