zur Östeologie der Nagethiere. [195] 7 
ganz auf die Hinterhauptsfläche unterhalb der Randleisten finde ich sie nirgends. Die Form 
der Hinterhauptsfläche geht von der dreiseitigen bei Dasyprocta durch die halbkreisförmige bei 
Sciurus in die häufigst vierseitige oblonge oder trapezische; die abnormste Hinterhauptslläche 
hat Pedetes. Die Oceipitalrandleisten sind allermeist sehr stark entwickelt, dagegen fehlt die 
Mittelleiste gewöhnlich ganz, und die Stärke, in welcher wir letztere bei Nelomys fanden, tref- 
fen wir erst bei Coelogenys uad Dasyprocta wieder; ihre Entwicklung scheint im umgekehr- 
ten Verhältniss zu den Randleisten zu stehen. 
Das Zwickel- oder Zwischenscheitelbein ist bekanntlich bei den Nagern 
sehr allgemein vorhanden und bleibt bei den meisten auch sehr lange Zeit selbständig. Ich 
vermisse es gänzlich, obwohl noch alle Nähte deutlich vorhanden sind an den Schädeln von 
Dasyprocta, Coelogenys, Lagostomus, Dolichotis, Lagotis, Myopotamus und allen Sciurus. Es 
muss bei diesen schon in frühester Jugend mit den Scheitelbeinen verschmelzen. Dagegen bleibt 
es bei den Leporinen, Myoxinen, Castorinen und Murinen ‘gewöhnlich lange sichtbar. Seine 
gewöhnliche Form ist die dreiseitige, bald länger, bald breiter, letztere geht durch die quer- 
ovale in die quervierseilige über. An unsern beiden Loncheresschädeln, wo auch die Schei- 
telnaht schon völlig verwachsen, obwohl die Sutura lambdoidea noch deutlich zu sehen ist, 
finde ich nirgends eine Grenze für das Zwickelbein angedeutet. Ganz ebenso verhält sich Me- 
somys. Bei Echinomys cayennensis dagegen zeigen schwache Leisten die Anwesenheit eines 
vierseitigen Zwickelbeines an, Pictet zeichnet dieselbe von seinem E. inermis nicht. In Nelo- 
mys antricola scheint ein sehr quer dreiseiliges vorhanden gewesen zu sein, dessen Nähle aber 
gleichfalls schon verschmolzen sind. Bei Lasiuromys villosus ist es noch ganz selbständig als 
sehr schmale Platte, welche mit ihrem Vorderrande beiderseits bis an die Ecke der Schläfen- 
beine herantritt und die Scheitelbeine auf diese Weise völlig vom Oceiput scheidet, sein Hin- 
terrand ist kürzer, nur 2“, der Vorderrand dagegen 4°, der Längsdurchmesser 1’. Bei L. 
hirsutus hat es dieselbe Form, reicht aber mit seinen Vorderecken nicht ganz an das Schläfen- 
bein heran, so dass hier das Scheite!bein mit dem Occiput sich verbindet. Eine gleiche Zwickel- 
beinform hat Hesperomys, bei H. lasiotis und longieaudatus auch sehr nah, aber nicht ganz an das 
Schläfenbein heranreichend, bei H. lasiurus und H. arviculoides, H. orobius, H. eliurus, H. sub- 
flavus ein noch kleinerer dreiseitiger Streifen, am kleinsten als querlinienförmiger Streifen bei 
H. Renggeri. Bei Petromys saxatilis besitzt es die Grösse wie bei Mus rattus, ebenso bei Eu- 
ryolis unisulcata und Eu. irrorala. Bei Oxymyclerus rostellatus und ©. megalonyx ist es 
kaum grösser als bei Ilesperomys Renggeri und so bildet es auch Pictet von 0. hispidus ab. 
Bei Ctenomys magellanicus vermisse ich es an unseren beiden Schädeln. 
Bei allen Nagern ohne oder mit sehr frühzeitig verwachsendem Zwickelbein verschmel- 
zen auch die Scheitelbeine frühzeitig in der Mittellinie und zeigen schon keine Spur von 
Naht mehr, während andere Nähte noch ganz frei sind. Die Länge der Scheitelbeine steht 
zu der der Stirnbeine im umgekehrten Verhaltniss, indess haben beide bei der Mehrzahl der 
Nager gleiche oder ziemlich gleiche Länge und solche Extreme in deren Längenverhältniss, 
wie sie der Biber bietet sind äusserst selten. Die normale Form der Scheitelbeine ist die rect- 
anguläre mit sehr gewöhnlicher Verschmälerung nach hinten, die bisweilen sehr auffallend wird 
